Kant Supposons Que Quelqu Un Affirme

cette parole est sincère. Le discours qui révèle la vérité n'est ni descriptif, ni narratif, ni constatif. Ce discours est un jugement. Par exemple, dire qu'il fait jour (quand il fait jour) ou bien il pleut (quand il pleut), ce n'est pas dire quelque chose de faux mais ce n'est pas dire une vérité. C'est constater une réalité et rien de plus. Cela tourne à l'absurde car on a un propos qui se tourne vers lui-même. La vérité est de l'ordre d'un discours (et non d'une constatation) dans lequel ce

définition adéquate des termes mis en jeu ; et cela suppose de se défaire d’une opinion commune à leur égard, selon laquelle la théorie serait le résultat d’une abstraction, une construction reposant dans un ciel éthéré (un « vaisseau aérien » disait Kant de la philosophie dogmatique) et à ce titre ferait toujours l’objet d’une suspicion légitime. En ce sens, la théorie s’opposerait à l’expérience qui serait quant à elle bien enracinée dans le sol de la réalité, dans le concret, dans le « vrai », le

résultat d’une décision venant clore une délibération rationnelle visant à déterminer la meilleure manière de satisfaire un désir. Toute action se caractérise donc par une certaine fin et par certains moyens (Aristote, Ethique à Nicomaque). Ex. : supposons que nous soyons hédonistes et que nous jugions que le bien est le plaisir. Notre modèle de vie bonne est donc celle qui éprouve le plus de plaisir possible et le moins de peine possible. Et cela signifie aussi que plus nous éprouvons du plaisir,

cela signifie qu’il est rigoureusement impossible de se dire méritant. Kant, l’ideal du Saint, celui qui ne revendique aucun mérite. La valeur de la noblesse : le sacrifice, l’effort. Générosité (comme générosité de soi, don de soi), liberté de l’indifférence aux choses (Kant) « Dieu seul est saint, par lui tout a été fait » donc qui attribue le mérite ? Donc la seule chose que les hommes peuvent avoir créé est le mal. (Luther, Kant) Erasme, avait rédigé un traité du libre arbitre et Luther répond par

Commençons avec un peu d’étymologie. Le mot français conscience vient du latin conscientia qui est formé de cum qui signifie « avec », et de scientia pour « science ». Être conscient lorsque nous agissons, éprouvons quelque chose, réfléchissons, etc. c’est ainsi posséder simultanément une connaissance de ces actes, sensations, réflexions. Cette connaissance peut avoir tous les degrés de clarté, depuis le sentiment le plus vague jusqu’au savoir le plus évident. La conscience est donc comme un redoublement

bonne à dire " ou que l'on dissimule la vérité (cf. mensonge), la valeur que nous pouvons reconnaître à la vérité se trouve relativisée et, avec elle, l'intérêt que nous lui portons. En effet si toute vérité n'est pas bonne à dire, c'est qu'il y a quelque chose de plus important qu'elle, que nous faisons passer avant elle. A. Le point de vue de Nietzsche, analyse Nietzsche a fait peser le soupçon le plus radical sur le respect universel de la vérité comme valeur en soi, c'est-à-dire indiscutable

philosophique » entre vérité et réalité. Nous avons tendance à juger que ce qui est vrai est ce qui est réel. Pourtant, on ne peut qu’admettre la différence suivante : supposons que je regarde le soleil, je dirai sans hésitation qu’il est réel ; mais quel sens y aurait-il à dire que le soleil est vrai ? Lorsque j’affirme que quelque chose est réel, je ne fais rien d’autre que reconnaître son existence. La vérité semble exiger autre chose qu’une telle reconnaissance. Dans notre exemple, ce n’est pas

en œuvre une méthode, un processus de connaissance, comme par exemple une démonstration, qui me permette de savoir qui je suis. Mais il s'agit aussi de constituer le soi en tant qu'objet a connaître, comme quelque chose que je mets à distance de moi même pour pouvoir l'étudier. Or, nous supposons à cette recherche, que l'on veut objective, une intention et un but comme s'il y avait des raisons importantes de se connaître alors que différents obstacles empêchent de saisir ce qui nous appartient en propre

philosophique » entre vérité et réalité. Nous avons tendance à juger que ce qui est vrai est ce qui est réel. Pourtant, on ne peut qu’admettre la différence suivante : supposons que je regarde le soleil, je dirai sans hésitation qu’il est réel ; mais quel sens y aurait-il à dire que le soleil est vrai ? Lorsque j’affirme que quelque chose est réel, je ne fais rien d’autre que reconnaître son existence. La vérité semble exiger autre chose qu’une telle reconnaissance. Dans notre exemple, ce n’est pas

cas de quelques vérités (mais alors lesquelles ? Selon quels critères les déterminer ?) ou notre devoir de dire est-il universel ? Du reste un devoir est universel ou n'est pas. C'est en tout cas ce que pense Kant. 2) Le devoir de vérité est absolu. Dans l'opuscule Sur un prétendu droit de mentir par humanité, Kant défend l'universalité du devoir de vérité. Il part de l'examen d'un exemple extrême, mais c'est justement son caractère extrême qui le rend exemplaire. Supposons que quelque criminel