L Action Peut Elle Rendre Libre

cette différence majeur qu’est la liberté, et, qui éloigne l’homme de l’animal. Il montre en quoi cela peut être une force, un avantage pour l’homme, mais comment ce dernier peut la rendre mauvaise au point qu’elle en devienne dangereuse pour lui-même. Puis, Rousseau illustre sa réflexion par plusieurs exemples montrant des cas extrêmes dans lesquelles sont dénotés les avantages que l’ont peut avoir à s’écarter des règles de la nature, mais aussi les excès auxquelles nous sommes réduit lorsque l’on

philosophes, est capitale pour le respect et la dignité d'autrui et en constitue le plus grand lien social possible. Cet opinion s'appuie sur la notion d'équilibre : tous les membre de la cité peuvent agir libres, mais doivent accepter en retour de rendre cause des conséquences de leurs actes afin de rétablir l'ordre rompu. Dès lors, l'articulation de la faute et de la responsabilité est désignée par l'obligation de rétablir la paix, de rééquilibrer, en réparant l'acte fautif contraire au droit. Mais

Dissertation de Philosophie Peut-on agir inconsciemment? « J'ai traversé la rue sans avoir conscience que le feu était rouge! » Ai-je agi inconsciemment? « Nous n'avions pas conscience de les condamner à mort », c'est ce qu'ont prétendu les policiers et les gendarmes français qui ont arrêté les Juifs lors de la rafle du Vél d'hiv'. Ont-ils agi inconsciemment? Dans ces deux cas, se réfère-on au même concept de conscience? Ne faut-il pas distinguer la conscience comme perception de nous-mêmes

l’homme, parce qu’il est raisonnable et doté d’une volonté, est capable de ne pas céder comme l’animal à ses instincts naturels. Or, est-ce possible ? Le bien n’est-il pas qu’une manière pour l’homme de définir ce qui est utile à sa propre conservation ? Peut-on donc établir une réelle différence entre l’homme et la nature, entre la morale et l’instinct ? La réponse proposée est claire : « toute morale admet des actes intentionnellement nuisibles en cas de légitime défense, c'est-à-dire quand il s’agit

souverain bien fût la joie, je ne douterais point qu’on ne dût tâcher de se rendre joyeux, à quelque prix que ce pût être, et j’approuverais la brutalité2 de ceux qui noient leurs déplaisirs dans le vin, ou les étourdissent avec du pétun3.M ais je distingue entre le souverain bien, qui consiste en l’exercice de la vertu, ou, ce qui est le même, en la possession de tous les biens dont l’acquisition dépend de notre libre arbitre, et la satisfaction d’esprit qui suit de cette acquisition.C’est pourquoi

veut s'affranchir d'une tutelle qu'il estime abusive et contraire à sa notion de liberté. La désobéissance remet en question l'autorité des lois, garantit pourtant pas nos droits fondamentaux. Est ce donc en désobéissant qu'un être peut prouver et admettre qu'il est libre ? Le problème est de savoir si la désobéissance n'est pas une liberté qui met en puéril la liberté. Si l'on réfléchis bien, nous pouvons désobéir quand bon nous semble. Mais il arrive que notre désobéissance face à quelque chose

première personne, elle peut être vue comme un trait de la condition humaine. Aspect qui est présupposé par le droit et la politique. Et en effet, qu'est-ce qu'être libre fondamentalement? Etre libre c'est avoir la possibilité de choisir. Choix qui suppose que l'on soit capable de décision, capable de faire un choix préférentiel sans en être contraint. Aussi, il y aurait sens à dire que je fais l’expérience de ma liberté dès lors que mon action provient de moi seul. Etre libre c'est donc, non pas être

Peut-on dire: «Tu dois donc tu peux ? » Le commandement : « Fais ton devoir sinon gare à la sanction ! » est un ordre que subit celui à qui il s’adresse, dès lors qu’il est accompagné d’une menace extérieure, ordre qui vise à inscrire l’action dans le cadre d’une nécessité irrésistible et à supprimer sa liberté de choix de son auteur. Le pouvoir d’agir qu’implique de faire son devoir, sinon de le réussir, est alors la conséquence de la menace et de la peur qu’elle provoque et non de la capacité

[pic] Il semble, lorsque nous pensons, que nos pensées ne soient qu’à nous. Personne n’y a accès, personne ne peut vérifier que je dis bien ce que je pense. C’est d’ailleurs cela qui permet le mensonge. Les pensées nous sont purement intrinsèques. Nous en sommes seuls maîtres, personne ne peut les contrôler, ni me dire quoi penser. L’acte de penser semble donc être absolument libre, car ne dépendant que de moi. Mais qu’est-ce que la liberté ? Est-ce ce qui est tout à fait indépendant, ou bien

nous trouvons l'opinion que l'homme est libre naturellement, [2] mais que, dans la société et dans l’État dont il fait partie nécessairement, il doit restreindre cette liberté naturelle. On entend par là la façon d'être de l'homme dans son existence naturelle, immédiate. [3] En ce sens, on suppose un état de nature et l'on s'imagine que l'homme y vit en possession de ses