L Historien Peut Il être Impartial

«L'enjeu scientifique derrière la question de l'objectivité historique se réduit à l'obligation pour tout-e historien-ne de ne pas être partial-e dans ses prises de position». Évaluez l'exactitude de cette affirmation en regard des textes mis en lecture et des discussions qui ont eu lieu en séance. Non ! Mettons tout de suite les choses au clair. L’historien a-t’il l’«obligation » d’être impartial dans ses prises de positions ? A cette question je ne pense pas que l’on puisse répondre par oui ou par

l'histoire n'est pas celui de l'action singulière : c'est celui de la contemplation rétrospective. Comment s'écrit en effet l'histoire ? A-t-elle un sens unique et objectif, ou est-elle seulement subjective et susceptible de changer d'un historien à l'autre ? Peut-on la considérer comme une science ? Le point de départ de l'analyse de H. Arendt consiste à remarquer que le terme d'histoire est ambigu et désigne soit une série de faits, ayant vraiment eu lieu, soit le récit que l'on en fait, après

ou les œuvres d’art. Agir, ce n’est pas faire, parce que l’œuvre de l’agir, c’est celui qui agit pendant qu’il agit. C’est pourquoi Aristote (384-322 av. J.-C.) écrivait : « Tandis que la production (…) a une fin autre qu’elle-même, il n’en saurait être ainsi pour l’action, la bonne pratique étant elle-même sa propre fin. » Aristote, Ethique à Nicomaque, VI, chapitre 5. Les arts d’exécution comme la danse se rattachent plus à l’action que les arts de la production comme la peinture. La guerre comme

L’objectivité de l’histoire suppose-t-elle l’impartialité de l’historien ? Historien impartial, juge impartial sont des expressions consacrées par l’usage. Elles suggèrent que l’impartialité appartient à la nature même du métier de juge ou d’historien : un juge partial ne mérite pas plus son titre qu’un historien qui se montrerait partisan. Il semble donc que l’objectivité historique ait pour condition nécessaire l’impartialité de l’historien. Pourtant, l’impartialité signifie la capacité à juger

l'historien par rapport aux mémoires de ce conflit peut-il être réel et total ? I/ L'Historien peut participer à l'établissement des mémoires 1- L'historien semble pouvoir être un témoin plus objectif par sa démarche 2- La participation des historiens aux grands procès des collaborateurs et responsables nazis 3- En ayant lui-même un vécu, l'historien peut apporter un regard particulier sur le passé II/ L'Historien peut surtout se servir des mémoires comme objet

des périodes auxquelles les historiens ne peuvent pas avec exactitude déterminer leur début ou leur fin. Par exemple, encore aujourd'hui, ils n'arrivent pas à déterminer le début de la période du Moyen-Âge, certains affirment que celle-ci débute lors du sacre de Rome en 410 tandis que d'autres penchent plutôt du côté de la déposition du dernier empereur à Rome en 476. On peut donc conclure facilement que ces types de débat font couler beaucoup d'encre chez les historiens qui tentent de nous persuader

Si, comme le disait Truman, "Deux historiens ne s'accordent jamais sur ce qui s'est produit, et le pire est que tous les deux pensent qu'ils disent la vérité.", alors il y aurait autant de version de l'histoire qu'il existe d'historiens. Or la science de l'historien, l'histoire, qui est une matière enseignée à l'écoles, est censée être une retranscription presque parfaite du passé. L'histoire est une science humaine qui permet d'étudier l'évolution de l'humanité. Elle permet de voir les choses

description tardive; travail d'un historien plus récent (ex. l'historien grec Hérodote racontant les guerres médiques) ; jugement apportant une réflexion sur les faits; b) Que savons-nous de l'auteur du texte? Qui est-il ? - Un acteur des événements? Son avis est-il impartial ou partial ? Il peut chercher à justifier une action ou à défendre un point de vue. - Un témoin qui a assisté à l'événement? - Un adversaire qui cherche à dénoncer les faits? - Un historien qui cherche à les exposer? Si l'auteur

l’identifier à un avènement précis, comme certaines croyances peuvent le faire. Ricoeur met clairement en opposition un profane qui s’attarderait sur un évènement déconnecté de son milieu et qui ne s’intéresserait qu’à la cause ultime, et un vrai historien de métier, érudit, qui lui chercherait, premièrement, à replacer dans un contexte le plus exacte possible et deuxièmement à reconstruire la succession des événements aboutissant à cet avènement. Ricoeur soutient alors qu’il n’y a pas besoin de chercher

liront ses écrits. (…) Ainsi l’historien doit être exempt de crainte, incorruptible, indépendant, ami de la franchise et de la vérité (…) ne donnant rien à la haine, ni à l’amitié, n’épargnant personne par pitié, par honte ou par respect, juge impartial (…), étranger dans ses ouvrages, sans pays, sans lois, sans prince, ne s’inquiétant pas de ce que dira tel ou tel, mais racontant ce qui s’est fait. (…) De là, il conclut que l’utilité doit être le but que se propose tout homme sensé en écrivant