L égalité Est Elle Nécessairement Juste

Mémoire : Qu’est-ce qu’une société juste Des penseurs et des philosophes se sont posés la question de la justice dans la société depuis que dans l’Antiquité, sont apparues des formes d’organisation précise et complèxe, avec des classes sociales et des hyérarchies . Par exemple : En Grèce antique Socrates : Le sentiment d'une justice supérieure et divine anime la politique de Socrate comme sa morale. Il n'a jamais beaucoup étudié les formes diverses de gouvernement, ni médité sur le principe

distributive concerne ce que certains considèrent être socialement juste à l'égard de l’allocation des biens dans une société. Elle s’efforce de résoudre des conflits de répartition d’un ensemble de biens entre des individus. S’il s’agit toujours de trouver des procédures impartiales ou de bonnes règles pour parvenir à un partage jugé équitable. Mais, la question principale c’est « qu’est-ce qu’une distribution juste » ? Est-elle une égalité absolue, l’équité qui, en tant qu’elle vise à récompenser proportionnellement

reconnaisse les capacités (capabilités) des individus, définies comme la liberté d’utiliser leurs biens matériels et immatériels afin de choisir leur mode de vie. Amartya Sen établit par ailleurs un constat tout simple, mais de grande portée: le débat égalité ou liberté n'a pas de sens. Le débat entre égalitaristes et ultralibéraux porte en fait sur le choix entre deux types d'égalités: celle des revenus ou celle de la capacité d'utiliser librement ses revenus. "Toute théorie éthique, plausible et défendable

temps nous faisons profession de vouloir réduire les inégalités sociales et économiques qui creusent le fossé entre les riches et les pauvres ? Deuxième partie : la justice sociale 1. La loi institue une égalité de droit entre les individus. Certes, mais cela n'implique nullement une égalité réelle. Il n'y a rien dans la Déclaration de 1789 qui interdise aux citoyens, de s'enrichir. Le principe politique de la justice, c'est l'égalité juridique. Celle-ci rend possible la liberté, car nul n'exerce

 les  caractéristiques   institutionnelles   qui   en   découlent.   C'est   ainsi   que   la   notion   de   justice   s'affine   même   si   les   réalisations  ne  sont  pas  nécessairement  à  la  hauteur  des  principes  comme  des  espérances.    Au   désordre   lié   à   la   lutte   de   tous   contre   tous   répond   un   contrat   social   fondé  

le regard d’autrui. L’autre est un médiateur indispensable entre moi-même et moi-même, et non un médiateur superflu, dont je pourrais me passer. Je construis aussi ma vie, mon identité en fonction du jugement d’autrui. Certes, je n’en suis pas nécessairement prisonnier, et la liberté suppose au contraire que je sache avoir quelque distance par rapport aux jugements d’autrui qui peuvent parfois être simplificateurs (m’enfermant dans des catégories); mais il m’est impossible d’y être indifférent, comme

et sociale contemporaine, un retour du normatif. Les auteurs con-cernés, américains d'origine, sont tout juste, à l'exception de Friedrich Hayek, John Rawls et Robert Nozick [voir bibliographie], traduits en français. Mais la conjoncture y est sans aucun doute pour beaucoup. La reprise de la croissance transforme toujours les questions économiques en problèmes de répartition. Quel est le "juste" partage d'un surplus de richesses ? Que faire de la "cagnotte" fis-cale ? Faut-il satisfaire immédiatement

communiquer. Egalité Maths : rapport entre des grandeurs en vertu duquel elles peuvent être substituées l’une à l’autre. Droit et philosophie politique : principe selon lequel les individus, au sein d’une communauté politique, doivent être traités de la même façon. 1. Plusieurs types d’égalité a) L’égalité des droits (ou égalité civique et politique), c’est-à-dire l’égalité devant la loi. L’égalité s’oppose ici aux privilèges. Ce type d’égalité se fonde généralement (mais pas nécessairement) sur l’idée

effectif Kant, quant à lui, a un point de vue différent, selon lui, le bonheur est une notion subjective qui varie selon les personnes et n’a rien à voir avec la politique. Pour lui, l’objectif de la politique n’est pas le bonheur suprême, c’est le juste. Pour Kant le bonheur est indéterminé qu’il soit personnel ou collectif. La maxime « Ne faites pas à autrui ce que vous ne voudriez pas que l’on vous fasse », est-elle une question d’éthique ou de morale ? Argumentez sur base des notions vues au cours :

et faisons ce qui est juste ? Pour savoir ce qui est juste, suffit-il de consulter la loi ? -L'impossibilité de fonder le droit sur le fait Le droit est nécessairement institué: si sa fonction est de rectifier, il serait contradictoire qu'il aille chercher ses fondements dans ce qui est déjà là. Les faits ne justifient pas le droit. Dans un passage célèbre du _Gorgias_ de Platon* (483b sq.), l'un des personnages, Calliclès*, affirme que le droit, qui met les hommes à égalité devant la loi*, est injuste