La Connaissance Scientifique Peut Elle Se Passer Du Doute

important d’analyser la notion de doute et la manière de douter que le sujet contraignait d’envisager : le doute dont il est question dans le sujet est un doute volontaire, provoqué, et non un doute subi. Il s’agit donc d’une décision du sujet qui réfléchit, hésite, soupèse les arguments, hésite à trancher, cherche la vérité, ce que renforçait le « faut-il ». I/ Pourquoi faudrait-il douter de tout ? A/ La thèse sceptique Les corrigés donnaient les éléments de connaissance. Il était ensuite nécessaire

qu’advient-il lorsque ce doute s’étend sur tout, lorsque que l'on est méfiant de tout ? Un tel doute n’est-il pas déraisonnable ? Douter, c’est remettre en question, considérer comme incertain, refuser de tenir quelque chose pour absolument vrai. Le doute s’oppose à la certitude, nous ne pouvons nous dire certain de quelque chose qu’à condition de l'avoir soumis au test du doute. On comprend alors pourquoi la question de douter de tout peut se poser : parce que la connaissance véritable ne peut se contenter

Gaston Bachelard, La formation de l’esprit scientifique Doxographies, Philosophie, Sciences & techniquesOscar Gnouros16 mars 2006, 11:44 « L’exigence de la moralité prouve-t-elle l’existence de la liberté ? Le secret de la PlayStation » La formation de l’esprit scientifique est un ouvrage dans lequel Gaston Bachelard montre comment la science n’a pu naître qu’au XIXe siècle. Avant, celle-ci restait embourbée, en butte contre maints obstacles épistémologiques qui l’empêchaient d’avancer et lui

logiques, etc. On peut donc dire que la notion de vérité varie selon la nature des disciplines concernées. La vérité dans les sciences de la nature (physique, astronomie) est ainsi différente de la vérité à laquelle on accède dans les sciences de l’homme (sociologie, ethnologie) ou dans les sciences pures (logique, mathématiques). Le projet de ce cours consiste à relever les différentes conceptions de la notion de vérité et les débats qu’elle a pu susciter, en tâchant de voir comment elle peut évoluer d’une

Sujet : Faut-il refuser l’évidence pour rechercher la vérité ? « Toute vérité nouvelle naît malgré l’évidence. » On pourrait appliquer cette citation de Bachelard au domaine de la science. En effet, les progrès scientifiques sont nombreux et ne cessent d’avancer et l’on pourrait se demander si l’on se contentait d’évidences, nous ne serions plus en mesure d’avancer scientifiquement puisque une évidence est une vérité qui s’impose à l’esprit sans qu’il soit nécessaire de la démontrer. Or, la science

représente une réalité ou une vérité’ , ‘est-ce qu’elle peut être remise en question’ ... C’est dans l’exercice du doute que se trouve l’accès à l’opinion ou au jugement, ou à la certitude. Donc on doute. Et l’action se met en suspens. L’ignorance pourrait être une condition nécessaire du doute, si toutefois cette ignorance est connue ! car celui qui sait : ne doute pas. Mais celui qui ne sait pas, et qui ignore ne pas savoir : ne doute pas davantage ! Platon disait de son élève Socrate,

négation, altération…) L’approche épistémologique (épistêmê = science) est scientifique/descriptive : On procède à l’identification/la construction de la vérité par les sciences. On se situe dans le registre du vrai ou du faux (non plus dans celui du Bien ou du Mal) La question qui va apparaître est celle des critères, preuves (lèvent le doute), indices (indications)… Puis on se remet à l’intime conviction. Ne peut-on pas conjoindre ces deux approches ? Pour le savant, la vérité qui est recherchée

Quelques problématiques : ⇒ Peut-on dire que le vrai est ce qui réussit ? ⇒ L’opinion a-t-elle toujours tort ? ⇒ Peut-on nier l’évidence ? ⇒ Faut-il préférer le bonheur à la vérité ? (Sujet TES Bac 2006) ⇒ Puis-je être sûr de ne pas me tromper ? «Il vaut mieux ne jamais chercher la vérité sur quelque objet que ce soit que le faire sans méthode.» (Descartes) La possibilité du mensonge, de la dissimulation, nous amène à poser une question : puisque nous pouvons nous passer de la vérité, quel besoin

Le doute est un état d'esprit qui remet en cause la vérité, c'est-à dire que nous sommes à la recherche de la vérité. En cela, le doute peut apparaître comme un échec de la raison. Le raison, elle, est le fait de savoir ce qui est vrai ou faux, soit ce qui est juste. Cependant le doute est une manière d'arriver à la raison car une personne qui doute est une personne qui raisonne. Pour parvenir à la raison il ne faut pas douter, car si l'on doute cela veut dire que nous ne sommes pas sûr, dans ce

cherche pas à savoir : il ne doute pas de ce qu'il tient pour vrai. Le savoir ne peut se contenter de la certitude subjective de l'opinion, laquelle n'est bien souvent qu'un préjugé, une idée reçue sans examen par la raison. Savoir, c'est savoir qu'on sait : celui qui sait ne croit pas, parce que son jugement est fondé sur la certitude objective de la preuve. La croyance et la connaissance sont donc a priori incompatibles : elles sont séparées par le doute méthodique, qui permet d'échapper