La Justice Est Elle L Interet Du Plus Fort

« LA VRAIE JUSTICE EST LA FORCE » Pour Platon, le procès de Socrate, accusé d'impiété, fut l'évènement décisif au sein de son parcours philosophique. Dans une de ses lettres, il relie d'ailleurs directement le récit de l'exécution de son maître à la formation de ses convictions philosophiques et au projet de la République, un des « dialogues de la maturité ». Se révoltant face à la démocratie qui a mis à mort son maître, il va jusqu'à affirmer que : « à la fin, je compris que, en ce qui concerne

du terme ''justice'' varie d'une personne à l'autre. Son large sens ouvre la porte à la subjectivité et fait naître bien des débats. Dans le livre de Platon, La République, celui-ci relate plusieurs dialogues qu'a eu son maitre, le grand philosophe Socrate, sur ce même sujet. Notamment, une discussion entre celui-ci et Thrasymaque, un sophiste. Ces deux interlocuteurs s'attardent sur la définition de la justice. Thrasymaque affirme que la justice n'est nul autre que l'intérêt du plus fort. Socrate

Dégagez l’intérêt philosophique de ce texte en procédant à son étude ordonnée “Où donc est la justice ? En ceci que le jugement ne résulte point des forces, mais d’un libre débat, devant un arbitre qui n’a point d’intérêt dans le jeu. Cette condition suffit, et elle doit suffire parce que les conflits entre les droits sont obscurs et difficiles. Ce qui est juste, c’est d’accepter d’avance l’arbitrage; non pas l’arbitrage juste, mais l’arbitrage. L’acte juridique essentiel consiste

si le droit du plus fort s’applique au quotidien de nos jours, il répondra que non, que tous les hommes sont libres et égaux. Cependant lors d’une interaction entre deux ou plusieurs individus, l’un ou plusieurs d’entre eux se sentiront plus faibles, et les autres plus forts que les autres. Ainsi les plus forts peuvent exercer une certaine influence sur les plus faibles. La philosophie est-elle le passage de la violence à la raison et refuse-t-elle réellement le droit du plus fort ? Pour quelles

avril 2015 La justice est l’un des sujets les plus controversés de la Grèce antique. Ce thème engage plusieurs philosophes à se questionner et à débattre sur son véritable sens. Dans La République de Platon, Thrasymaque, un sophiste ayant un fort caractère, entre en scène enragé. Ayant en tête les arguments que Socrate vient tout juste de discuter avec Cephale à propos de la justice, celui-ci est prêt à faire entendre ses idées à propos de ce sujet. La thèse de Thrasymaque est que la justice consiste

la justice a besoin des forces de l'ordre pour se faire respecter. En effet, un meurtrier ne se rendrait pas de son propre chef à la police, de même qu'un prisonnier ne resterait pas dans sa prison si aucune surveillance n'était mise en place. La justice, pour se faire entendre, semble donc avoir besoin de la force et la force de la justice pour se légitimer. Il faudrait alors pouvoir associer ces deux notions pour que perdure le règne de la justice. Cependant, selon Pascal, ce qui est fort est

C. La justice a) légal et légitime 1ère définition de la justice = rendre à chacun son dû. C’est le principe de la justice réparatrice. Ex. : une infraction a été commise (un vol), celui qui a volé, reconnu coupable, devra réparation envers la victime : lui rendre le bien qu’il lui a pris, avec les intérêts. Fondamentalement, la justice n’est pas punitive (il faut punir le coupable) mais réparatrice : le coupable doit réparer sa faute. Ex. peine de mort qui s’appuie sur la justice punitive. Or

autorités différentes selon chaque pays. Mais existe-t-il une justice universelle pour tout le monde ? Ce texte, écrit par Platon (427-347 avant J.-C.), est un dialogue entre Calliclès et Socrate qui a pour thème la justice en soi selon la pensée de Calliclès. Il pose la question suivante : la justice en soi doit-elle être liée aux lois de la nature ? A cette question le protagoniste, Calliclès, répond que la justice en soi ne peut pas être liée aux lois de la nature car les hommes

mais seulement d'obliger? Mais si l'on ne veut pas que la force du droit ne soit finalement que l'expression des rapports de forces, qu'elle ne dérive que du droit du plus fort il convient de se demander d'où vient ce pouvoir du droit d'obliger, de créer des obligations. I Le droit du plus fort a) le droit c'est le droit du plus fort on peut considérer que le droit n'exprime en fait que des rapports de forces. Que les sociétés humaines n'échappent pas à cette loi naturelle selon laquelle la force

comportements individuels compatibles entre eux, il apparaît que la finalité politique de l'État est bien la justice. Un Etat est donc juste s’il permet aux individus de vivre ensemble dans la plus grande harmonie possible. Quelles sont alors les critères qui permettent de définir si un Etat est juste, quelles en sont ses limites et pourrait-on se passer de l’état pour exercer la justice au sein d’un groupe d’individus ? I Quelles sont les critères qui permettent de définir qu’un Etat est juste