La Justice Peut Elle Etre Injuste

L’homme injuste peut-il être heureux ? Injuste : qui n’est pas conforme à la justice, à l’équité. Qui est contraire à la justice. Le sentiment d’être heureux, lié au bonheur. Le bonheur : composé de bon, qui provient du latin bonus (« bon ») et de heur qui signifie « destin favorable » et qui provient du latin augurim (« augure, présage, prophétie »), le terme de bonheur signifie à l’origine le bon augure, c’est-à-dire la bonne fortune, la chance. Il désigne en général un état de pleine satisfaction

est un ensemble de règles juridiques qui déterminent le droit et l’interdit des individus dans une société. Les tribunaux se chargent d’administrer la justice et sanctionnent ceux qui ne la respectent pas en identifiant les torts commis par le coupable. La justice signifie étymologiquement, ce qui est conforme au droit et aux lois qui doivent être précises et cohérentes. De ce fait le juge prend des décisions justes dans la mesure où il agit selon la loi. La démocratie et la citoyenneté naissent

MANDERRIER 22/02/11 Océane TCFME Philosophie Une loi peut être injuste ou juste, cela dépend de celles-ci. Par exemple, nous pouvons prendre une loi où l'injustice règne comme la loi sur le droit des femmes sur le point de vue historique et de maintenant. Auparavant, comme pour toute injustice, on se basait seulement sur leurs différences envers les hommes, de nature, de fonction, pour

conventionnelles. Définition justice : le principe moral qui exige le respect du droit et de l'équité ; on parle alors, dans des expressions figées, d'« idée de justice », de « faire régner la justice » ou encore d'« amour pour la justice » ; 1. la qualité morale qui demande le respect des droits d'autrui, et, ainsi, accomplir tous les devoirs de la société ; l'expression « agir avec justice » exprime ce sens ; 2. le droit de dire ce qui est légalement juste ou injuste ; le terme est alors juridique

------------------------------------------------- ------------------------------------------------- Principes fondamentaux ------------------------------------------------- Dissertation : Faut il obéir à une loi injuste ? ------------------------------------------------- Introduction : En se posant la question « faut il obéir à une loi injuste ? » on oppose deux principes fondamentaux du droit : le droit naturel et le droit positif. Le droit naturel est ce que la conscience morale et la raison de l’homme reconnaît comme étant

La justice n'est pas un sentiment mais une vertu qui n'est pas de l'ordre de l'émotion mais de la raison bien que tout parte de l'émotion ou du sentiment. L'idée même de se faire justice est une idée contradictoire puisque la justice suppose que la force cède le pas au droit. C'est justement la fonction du procès de nous faire passer d'une logique passionnelle de l'émotion à une logique raisonnable du droit. Le procès est alimenté par l'émotion mais il doit amener à la vertu. Penser à un droit sans

droit est juste, il faut avant toute chose savoir ce qu 'est « être juste ». Est juste celui qui respecte un critère de justice. Cependant, nous employons sans cesse des critères implicites, puisque nous ne cessons de qualifier tel ou tel acte de juste ou d’injuste. Le mot “justice” est construit à partir du latin « jus », qui signifie le droit. Cette première piste suggère que le respect du droit permet de définir et de garantir la justice. Mais le mot “droit” est équivoque, puisque le droit s’entend

La justice peut-elle être inégalitaire ? Introduction Que la justice puisse devenir inégalitaire présuppose qu'en son concept la justice est égalitaire. Or ce postulat n'a rien d'évident. Le plus souvent on assimile la justice à l'égalité, on la fige par cette définition. Or ici la justice s'entend en un sens dynamique, puisque l'on admet qu'elle engendre l'égalité entre les personnes. La question nous invite à aborder la justice sous un angle original. L'interrogation ne porte pas sur l'essence

paradoxal à propos des respects d’établissement ; en effet, ceux-ci doivent, nous dit-il, « être néanmoins accompagnées, selon la raison, d’une reconnaissance intérieure de la justice de cet ordre ». L’auteur affirme que l’on doit se conformer aux normes sociales mais aussi reconnaître le bien-fondé, la justice. Or il est scandaleux qu’il faille reconnaître la justice d’un ordre arbitraire. Comment Pascal peut-il dire qu’un ordre est le fruit de la fantaisie des hommes, arbitraire et également juste

 car il est possible et nécessaire d’évaluer la justice du droit positif cette évaluation peut certes se faire à l’aide d’un idéal de justice culturel  mais si l’idéal culturel est le critère ultime de la justice, alors il est impossible d’en faire la critique au nom d’un droit supérieur  or cette critique est possible, il existe donc un droit supérieur  ce droit ne peut être établi que par un faculté universelle, la raison  laquelle ne peut s’appuyer que sur les caractéristiques universelles