La Philosophie Est Elle Dangereuse

vérité scientifique peut-elle être dangereuse ?      LES CLÉS DU SUJET   Définir les termes du sujet Vérité scientifique Les caractères de cette vérité sont l'objectivité et la nécessité du résultat. Ce type de vérité apparaît indubitable car elle ne dépend pas d'une intuition ou d'un sentiment personnels. Elle est obtenue par démonstration ou par une expérimentation rigoureuse et répétable. Dangereux Cet adjectif désigne une capacité. Une chose jugée dangereuse ne nuira peut-être pas, mais on

qu’au XXe siècle. Le discours d’Académie a été un moyen de promotion littéraire et sociale pour bien des écrivains du XVIIIe siècle. En 1783, quand Laclos entreprend de répondre à la question posée, il n’est pourtant pas un inconnu. Ses Liaisons dangereuses, publiées un an plus tôt, ont suscité un énorme scandale et ont assis sa réputation d’écrivain de talent. Mais la réflexion sur la femme est à la mode et passionne Laclos. À la suite de Thomas (Essai sur le caractère, les mœurs et l’esprit des femmes

Russell Bertrand Russell fut l'un des plus grands philosophe du XXème siècle. Né en Angleterre en 1872 et décédé en 1970 à l'âge de 98 ans c'était un mathématicien et un logicien brillant, appartenant au mouvement moraliste. Il popularisa la philosophie avec une nouvelle approche de celle-ci. Tout au long de sa vie, il a fait preuve d'une lucidité extraordinaire et d'une logique implacable. Il était très impliqué dans la vie politique. C'est un homme qui prônait la paix, et s'opposait à toutes

perspective, pour reprendre les termes de Nietzsche. Il n’y a pas de pensée sans volonté, pas de réponse sans question, pas d’idée sans problème. Gardons-nous mieux désormais, messieurs les philosophes, de la vieille affabulation conceptuelle dangereuse qui a posé un « sujet de la connaissance pur, soustrait à la volonté, soustrait à la douleur, soustrait au temps », gardons-nous des tentacules de concepts contradictoires tels que « raison pure », « spiritualité absolue », « connaissance en soi » :

presse, et il refondit l'ensemble dans les pièces suivantes , où sont corrigées, il l'espère, quelques négligences dans son ancien raisonnement, et plus encore dans l'expression. Pourtant, plusieurs écrivains, qui ont honoré de leurs réponses la philosophie de l'auteur, ont pris soin de diriger toutes leurs batteries contre cet ouvrage de jeunesse, que l'auteur n'a jamais reconnu, et ils ont affecté de triompher en des avantages qu'ils ont, s'imaginent-ils, obtenus contre moi; un pratique très contraire

d'ignorance. La rhétorique apporte donc de la persuasion, et non pas une conviction rationnelle étayée par des preuves logiques et cohérentes, contrairement à la philosophie telle que l'envisage Socrate. Socrate voit la rhétorique comme une pratique sans valeur car elle n'apporte pas la vérité avec son langage. En outre, la rhétorique peut être dangereuse pour deux raisons : d'une part, elle peut manipuler l'opinion d'une personne ou d'une foule et s'en servir à sa guise - parfois même à mauvais escient comme

ceinture était une corde composée de trois nœuds ) au couvent de la Baumette, juste avant de rejoindre celui du Puy saint Martin, il s'y lie avec Pierre Lamy, cordelier comme lui, en 1523 leur livres grecs se voient confisqués car la langue est jugée dangereuse. C'est un chrétien, écrivain, médecin et libre-penseur les facettes de sa personnalité sont parfois contradictoire.Il se montre à la fois sensible et critique sur les grandes questions de son temps. Les points de vues sur ces critiques ont évolués

La juste part Philosophie 3 La juste part La juste part est un petit livre qui parle d'impôts, de redistribution des richesses, de créations des richesses et aussi d'inégalités sociales et économiques.  C'est profond, on va chercher dans les racines philosophiques qui tiennent ces modèles économiques et sociaux en rappelant au départ que l'économie de marché dans lequel nous vivons est une construction complètement artificielle. Par la suite, la juste part permet de rejeter des

qu’il n’y a pas lieu de s’en réjouir et je vais vous dire pourquoi. (Vous ne serez pas obligés de me croire, il faut bien qu’il y ait débat !) La notion de « morale laïque » me parait absurde, elle me paraît absurde mais surtout dommageable, dangereuse pour la laïcité. Accepter en effet l’idée de morale laïque et la distinguer d’autres morales, me semble être le piège dans lequel on pourrait faire tomber le concept de laïcité, un piège tendant à créer des catégories de citoyens distinctes les

sens de la multiplicité nous fait volontiers accepter la présence des religions ou plus généralement des phénomènes religieux dans les sociétés humaines, mais nous rechignons à parler de la religion. L'uniformité nous semble, ici comme ailleurs, dangereuse et totalitaire. Cependant, même les étymologies supposées semblent nous mettre sur la voie de la vocation qui unifie la religion: selon Cicéron, religio viendrait de legere (c'est-à-dire « cueillir, ramasser » mais aussi « lire ») ; les auteurs