La Protection Juridictionnelle Effective

L’arrêt Unibet porte sur l’obligation des législations nationales d’assurer la protection juridictionnelle des droits que les justiciables tirent du droit communautaire. La problématique concerne le principe de protection juridictionnelle qui est régit par l’autonomie procédurale des Etats membres et le principe d’équivalence et d’effectivité. L’affaire concerne la législation nationale ne prévoyant pas le recours autonome pour contester la conformité d’une disposition

COMMENTAIRE D’ARRET : CJCE, 13 MARS 2007 UNIBET Le contentieux des loteries et des paris a donné lieu à plusieurs arrêts rendus par la CJCE et a suscité une question préjudicielle relative au principe de protection juridictionnelle qui s’impose aux états membres. La présente espèce oppose Unibet, société spécialisée dans l’organisation de paris aux autorités suédoises à propos de l’application de la loi suédoise sur les loteries et jeux de hasard. La société Unibet a assigné, le 1er décembre

critères le droit d’un travailleur à attaquer un licenciement collectif. La deuxième concerne la compatibilité de loi interne issue de la directive avec les droits fondamentaux, en particulier l’article 6 de la CEDH et le droit à une protection juridictionnelle effective. La troisième question porte sur la possibilité pour les juridictions nationales d’écarter une norme droit interne pour en appliquer une autre qui lui est hiérarchiquement inférieure dans l’ordre interne (en l’espèce préférer l’application

se prononcer sur l’interprétation du principe de protection juridictionnelle effective des droits conférés aux justiciables par le droit de l’Union Européenne. Les législations nationales ont-elles l’obligation d’assurer la protection juridictionnelle des droits que les justiciables tirent du droit communautaire ? La Cour de Justice des Communautés Européennes se prononce en précisant que le principe de protection juridictionnelle effective ne requiert pas l’existence d’un recours autonome.

25 juillet 2002 et d’une prise en compte dans l’inconscient collectif des conclusions de l’avocat général Jacobs, l’arrêt du 1er avril 2004, Aff. C-263/02 P, Jégo Quéré c/Commission relève encore une fois le sujet de l’extension du contrôle juridictionnel et notamment du problème posé du recours en annulation des particuliers à l’encontre de règles communautaires à portée générale. En effet, en l’espèce, dans un arrêt du 3 mai 2002, Aff. -177 /01, Jégo Quéré c/Commission, le Tribunal est allé à

Il s’agit d’apprécier la validité d’un acte de droit dérivé au regard de l’ordre juridique communautaire. Il peut également s’agir d’un recours juridictionnel à l’occasion d’une procédure juridictionnelle sans être contentieuse : Il s’agit alors de recours en interprétation. Ancien article 173 TCEE + article 230 sur la communauté européenne +article 263 du traité sur le fonctionnement de l’UE I. le recours en appréciation de validité * Ce recours a pour objet de faire apprécier par le

Arrêt KADI doc 11 copieEn l’espèce, dans son arrêt Kadi, du 3 septembre 2008 rappelons le, la CJCE a dérogé aux principes des libertés fondamentales, et n’a pas directement mis en application le droit international en faveur de la protection des droits de l’Homme des droits fondamentaux fixé dans le droit primaire. Ainsi, le nom de M.Kadi a été identifié comme étant une personne associée à Oussama Ben Laden et donc, par le même fait, associé au réseau Al-Qaida, il a été inscrit sur la liste

droit qui leur est conféré par cette directive, ne puissent saisir que les juridictions ordinaires pour connaître de litiges fondés sur les mêmes droits, pour des faits situés entre la date d’expiration du délai de transposition et la transposition effective en droit interne ? Autrement dit, l’autonomie institutionnelle d’un Etat justifie-t-elle que les justiciables doivent saisir en parallèle deux juridictions différentes –ordinaire et spécialisée - pour connaître des mêmes droits tirés d’une directive

groupes et entités du droit à un recours effectif. La Cour s’est donc posé la question de savoir si elle était compétente pour connaître de l’action en responsabilité contre l’Union ? Et si, à défaut, elle privait les requérants d’une protection juridictionnelle effective ? C’est par la négative que le juge communautaire répond aux deux questions en rappelant en détail l’article 35 UE afin d’énumérer ses compétences dans le cadre du titre VI du traité UE. Il consolide sa réponse en ajoutant que l’article

garantis aux personnes physiques et morales. L'un des rouages de cette dimension est le droit d'accès au juge, qui est le seul habilité à protéger la situation juridique d'un ressortissant. C'est un droit à la protection juridictionnelle, pensé dans un cadre cohérent d'actions juridictionnelles. Les institutions et organes de l'Union européenne peuvent ainsi, dans leur activité normative et de façon passive ou positive, atteindre directement le particulier. Le Traité a pour cette raison prévu deux