La Raison Selon Descartes

l’ignorance qui leur est souvent associée ? Tout repose en réalité sur la signification que prend l’ignorance, et plus encore le savoir car l’ignorance n’est autre que le non-savoir. Ce terme ne répond pas à une définition précise, son signifié variant selon les pensées. Le terme savoir provient en réalité du latin sapere : « qui a de la saveur », d’où l’idée de pénétration, de compréhension, d’instruction. Le mot savoir relève autant de la vérité que de la somme de connaissances ou du savoir-faire, et

au Discours de la méthode (3 ième partie). Elle constitue la troisième maxime d’une « morale provisoire » que Descartes adopte en attendant d’avoir découvert la vérité, car il faut bien vivre (« je ne lasse pas de vivre ») pendant que l’intelligence est absorbée par des spéculations complexes qui peuvent occuper l’esprit pendant plusieurs années. Le problème que se pose Descartes, dans le cadre qu’une « morale » qu’il avoue incertaine - puisqu’une éthique pleinement rationnelle impliquerait

latin « dubium », et de la racine duo, indique un état de l'esprit qui ne se sent pas assez éclairé pour porter un jugement et prononcer entre deux choses. Le doute c’est l’hésitation de l’esprit : on ne sait si une pensée est vraie ou fausse, si on a raison ou tort, si une chose est bien ou mal. Douter n'est pas nier : la négation est une certitude, le doute revient à admettre qu'on ne sait pas. Le doute est-il une faiblesse de l’esprit ? Empêche t-il la prise de décision et la progression vers la connaissance

que c’est là la meilleure manière d’acquérir le bonheur de tous. Dans ce commentaire critique, il sera question de mettre au clair quelques parallèles en ce qui a trait à la conception de l’homme du meilleur des mondes, la conception de l’homme de Descartes et celle des Penseurs des Lumières. De plus, la conception du bonheur présentée dans le meilleur des mondes sera également abordée. Ensuite, je donnerai mon opinion sur la «question du bonheur», à savoir si c’est dans la société du meilleur des mondes

exemples. Je crois que deux plus deux font quatre. Je peux même dire que je le sais, c’est une connaissance. Par contre lorsque je dis que je crois qu’il fera beau demain, c’est une supposition. A vrai dire, je n’en sais rien. Même si j’ai de bonnes raisons de le croire (j’ai écouté le bulletin météo), je n’en suis pas sûr. Enfin, je peux dire que je crois que telle personne m’aime. Je peux le croire intensément, au point que je n’en doute pas. Mais je ne peux dire que je le sais. La même remarque s’appliquerait

rien aussi bien qu’on se connaît soi-même Tout d’abord, il faut avoir la notion de son existence afin que les connaissances s’en suivent. René Descartes a émis une théorie à propos de la connaissance de soi et des autres choses. Le philosophe français et père du rationalisme croit que les connaissances proviennent de la raison et non des sens. Selon lui, les sens sont trompeurs. Alors, il est facile d’en douter. Le philosophe propose que les connaissances ne puissent pas être déterminées par un

d'élaborer des concepts afin de les relier entre eux et acquérir de nouvelles connaissances. Mais Descartes affirme tout de même que les bêtes sont plus au moins parfaites au sein d'une même espèce, et que tout les animaux nous font connaître par des signes leurs besoins, leurs impulsions. Cependant, il maintient toujours sa thèse : aucun animal use d'un «véritable langage». C'est-à-dire que pour Descartes, le véritable langage est la possibilité d'utiliser nos organes vocales ou des gestes qui puissent

près intégralement. Elève de Socrate, dont il défendra la mémoire, il est aussi la première figure du philosophe engagé dans son siècle sur le plan politique. On sait que Socrate se défiait de l'écriture au profit d'un enseignement oral. C'est la raison pour laquelle Platon écrivit essentiellement des dialogues, cette forme d'écrit si proche de la parole. Mais c'est dire aussi qu'on ne peut connaître dans la solitude mais seulement par le débat. Dans un texte célèbre, l'allégorie de la caverne,

Introduction (un exemple) "J'en suis sûr et certain !" Mais ai-je raison de l'être ? Suffit-il d'être certain de quelque chose pour que ce soit vrai ? Si "être dans le vrai", c'est détenir la connaissance, le savoir, alors n'est-il pas nécessaire d'être certain pour être dans le vrai ? En effet, peut-on savoir sans savoir en même temps que l'on sait ? C'est là la différence entre la connaissance et la simple opinion. Une opinion peut certes être juste ("droite" aurait dit Platon), mais pour être

procurer du nécessaire afin de bien vivre. Selon Marx, il est alors possible d’atteindre la liberté en travaillant dans des cas non prioritaires et indépendants de tout autre chose, lorsqu’on a déjà une infrastructure économique stable et suffisante. Pour ce faire, l’homme doit régler rationnellement leurs échanges avec la nature en s’appropriant des ressources naturelles afin de lancer l’activité économique et sociale. Concept de liberté chez Descartes La liberté consiste en ce que nous disposons