La Remise En Question De Dichotomie Saussurienne

une nouvelle discipline en 1950, la grammaire générative. Toujours en considérant la langue comme un concept homogène. Débat et remise en question de la conception saussurienne de la langue : de la linguistique vers la prise en compte des éléments externes, c’est la sociolinguistique On a tendance à admettre que la remise en cause de l’enseignement saussurien date des années 70. il est vrai que les fondements scientifiques du champ théorique sociolinguistique sont connus des lecteurs de la

La linguistique est donc une branche de la sémiologie. Elle s’occupe du langage humain. Pour des considérations méthodologiques, le fondateur de la linguistique moderne a opéré certaines distinctions qu’on désignera plus tard par les dichotomies saussuriennes. Dans un premier temps, on constate que le langage est un phénomène complexe est impossible à saisir dans la mesure où il se présente sous différents aspects souvent contradictoires. Ayant observé l’hétéroclite du langage, Saussure se place

inquiétude qui remonte au moins aux Lumières : celle des conditions de possibilité et de légitimité d’une science de l’homme, d’une anthropologie. A partir d’une interprétation très libre et peu consensuelle des concepts saussuriens et de la linguistique post-saussurienne, de l’idée d’une « fonction symbolique » que chaque discipline précise pour son propre compte, la thématisation philosophique de la structure consistera par l’un de ses aspects les plus importants à explorer par des voies diverses

discours doit son importance au fait qu’il est la résultante de ses propres conditions de production tient de la critique marxiste qui inscrit la production écrite et orale dans le cadre socio-historique qui la détermine. La remise en question de la classique dichotomie saussurienne entre langue et parole n’est pas des plus évidentes en sciences du langage: Saussure a mis l’accent sur son aspect virtuel: la langue, et sur son aspect individuel: la parole. Les paliers d’analyse qu’il proposait étaient

compte, dans l’étude, ce qui varie aussi. L’étude de la linguistique contemporaine est une linguistique de l’invariant. Ce qui est paradoxal, c’est d’avoir posé la langue comme une institution sociale. Saussure a construit sa pensée en terme de dichotomie (signifiant/signifié, etc.). On va alors étudier la synchronie, la langue et non la parole, etc. Vision assez étroite de ce que c’est qu’une langue et en particulier de son emploi. La plupart des linguistes se sont limités à la seule fonction de

l'étude linguistique, inspirées des mêmes principes généraux. Et c'est à l'exposé de ces principes que nous nous attachons dans cette présentation. Notons tout de suite que l'unanimité n'est pas faite en linguistique fonctionnelle sur toutes les questions, sans pour autant que la fondements théoriques communs se réduisent à néant. C'est —nous semble-t-il — une propriété paradoxale de toute activité scientifique: d'une part, le travail scientifique implique une ascèse; il faut qu'on choisisse le

Prague) Le structuralisme met l'accent sur le système abstrait et sous-jacent de la langue que l'on pouvait distinguer des instances du discours. a) Les trois distinctions fondatrices Les fondements de l'apport saussurien se résument dans trois distinctions appelées dichotomies : • langue/parole : la langue est un phénomène social, collectif, un code commun à tous les membres d'une communauté linguistique ; la parole, bien qu'elle précède la langue, est l'exploitation individuelle de la

QUESTIONS POSEES PAR LA PLURALITE DES MODELES INTERPRETATIFS EN SCIENCES SOCIALES. François Dosse Texte publié dans François Audigier dir, Actes du 8e colloque de l’INRP, Concepts-ModèlesRaisonnements, mars 1996, p. 293-314. Les sciences humaines redécouvrant la part humaine qui les caractérisent commencent à sortir du causalisme propre aux sciences expérimentales. La construction d’une physique sociale sur le modèle de la physique mécanique ne semble plus de saison. Cela se traduit, entre autres

aujourd’hui invisible et diluée dans le « spectre autistique », la distinction entre autisme de Kanner et « psychose infantile » (ou prépsychose) est pourtant cliniquement attestée et régulière. Il apparaît donc nécessaire, indépendamment de la question de l’étiologie, de comprendre l’opposition entre ces deux troubles et d’en préciser les mani- festations cliniques spécifiques respectives. À partir de l’analogie avec deux types distincts d’agnosie, nous présentons ici, dans cette première

mode d’organisation spécifique qu’il faut étudier comme tel en le rapportant aux conditions dans lesquelles il est produit. Considérer la structure d’un texte en le rapportant à ses conditions de production, c’est l’envisager comme discours››. La question du discours n’est pas énoncée dans le cours de linguistique de Ferdinand de SAUSSURE qui circonscrit le domaine de la linguistique comme une étude de la langue, elle-même définie comme un “système de signes”. Sa théorie repose sur une opposition