La Subjectivité De L Historien Par Paul Ricoeur

fondée sur la compréhension, à la méthode explicative des sciences de la nature. L’historien doit justement être capable de se mettre à la place des acteurs historiques pour mieux comprendre leurs décisions. Il doit donc faire appel à sa propre subjectivité pour élaborer l’histoire, mais tout en s’abstenant de jugement de valeur. L’historien n’est pas un juge qui prononce des sentences. Par conséquent l’historien doit exercer son jugement lorsqu’il vérifie ses sources, construit le fait historique

n’échappe pas à la dimension narrative de toute histoire. « Toute histoire est récit, car expliquer, c’est raconter », écrit Antoine Prost, historien. Il ajoute : « Vous pouvez aussi affirmer, comme le fait Paul Veyne [archéologue et historien, spécialiste de la Rome antique], que l’histoire est un roman, mais un roman vrai ». Or tout récit suppose des choix : « Paul Veyne a très bien exprimé cela en écrivant que l’historien découpe des itinéraires dans la trame infinie de l’événementiel », écrit Antoine

Un jugement est aussi un jugement de fait, un constat. Il fallait éviter de se contenter de dénoncer le manque de neutralité de l’historien et s’intéresser à la façon dont l’historien fait l’histoire. Il fallait bien voir qu’une certaine part de subjectivité était constitutive de l’activité de l’historien. Le plan proposé : I. L’historien doit faire preuve de jugement lorsqu’il fait l’histoire II. Mais l’historien est-il toujours juste dans ses jugements ? III. L’historien doit faire preuve

acceptions multiples : y voir un peu plus clair ............................................. 4 Le récit historique vs le roman historique : un défi réciproque entre fiction et histoire ?........... 7 II. LA FICTION SE SERT DE L’HISTOIRE ET PARFOIS DES HISTORIENS ...................................................................... 9 1. Les trois romans qui « posent problème » .................................................................................. 9 1. 2. a. b. c. 2. Les Bienveillantes de

Un jugement est aussi un jugement de fait, un constat.Il fallait éviter de se contenter de dénoncerle manque de neutralité de l’historien et s’intéresser à la façon dont l’historien fait l’histoire.Il fallait bien voir qu’une certaine part de subjectivité était constitutive de l’activité de l’historien. Les références pertinentes : Dilthey, Ricoeur.Le plan :I.  L’historien doit faire preuve de jugement lorsqu’il fait l’histoire :Le jugement de l’historien s’exerce à trois niveaux :A. Juger de la

Une telle parenté serait-elle entièrement néfaste à la discipline historique ? Par exemple, le fait que l'historien s'investisse dans l'écriture de l'histoire condamne-t-il la connaissance historique à n'être qu'une pseudo-connaissance frappée de subjectivité ? Il se pourrait alors que l'idée de l'écriture de l'histoire doive être abandonnée pour que l'on parle plutôt des écritures de l'histoire. Au contraire, l'écriture de l'histoire par l'historien doit-elle prétendre être radicalement différente

Histoire et Mémoire Les historiens ne confondent pas Histoire et mémoire. A l’inverse de l’histoire, la mémoire isole un évènement de son contexte ; elle cherche à le tirer de l’oubli pour lui même et non pour l’insérer dans un récit cohérent créateur de sens; ceci s’explique parce que la mémoire est affective, tandis que l’histoire se veut rationnalisante. Cet antagonisme entre histoire et mémoire est la conséquence des profondes mutations qui, depuis plus d’un siècle, ont affecté la définition

Jean-Claude Passeron, pour faire bonne mesure, dénonce aussi ce qu’il qualifie de “divagation herméneutique2“ qu’il assigne à un vulgaire délire interprétatif, en méconnaissance totale de la tradition de pensée marquée par la rigueur de pensée, comme Paul Ricoeur l’exemplifie en tous domaines. L’espace webérien revendiqué par Passeron est d’ailleurs tout entier dans une filiation herméneutique. Il correspond à une autonomie épistémologique des sciences sociales qui ont en commun avec les sciences de la

providentielle de la nature qui conduirait l’humanité malgré elle jusqu’à son plus haut degré de perfection n’est qu’une « Idée » au sens kantien = outil pour rassembler et comprendre un ensemble de faits, sans pour autant les expliquer comme le ferait un historien qui explique les faits. Kant ne prétend pas connaître l’avenir, sens de l’histoire s’impose comme une exigence morale : devoir de s’efforcer de croire que la vie n’est pas insensée afin de nous aider à agir en vue d’un progrès futur. Mais en rien

considérant alors comme une création. (III) Tout d'abord, il semblerait que l'histoire puisse avoir un lien avec la vérité si elle est basée sur la mémoire des hommes qui l'ont vécu puisque le fait historique est alors daté, localisé. A ce moment, les historiens prendraient le rôle de témoins. Il semble donc en première analyse qu'il y ait bien une vérité historique pensable qui serait le récit exact et exhaustif de tous les évènements passés, leur enchainement et leur finalité étant également étudiés.