La Vérité Scientifique A T Elle Une Limite

Les Progrès des sciences expérimentales vont-ils à l'encontre de la foi religieuse ? Les sciences expérimentales sont basée sur la théorie, la vérification par l'expérimentation puis sur leurs mises en pratique. Elles s'apparentent donc aux sciences "dures", seules susceptibles de nous apporter des vérités définitives, de dégager des lois universelles. La foi religieuse, elle, se base sur la croyance, sur la conviction de l'existence d'un Dieu créateur. Ainsi, pour Kierkegaard, "la Foi est une

preuve » c’est-à-dire de tous les membres de la cité scientifique, quelles que soient leurs appartenances nationales ou religieuses.     A première vue, il semble donc bien que les discours religieux et scientifique ne fassent pas bon ménage mais peut-on parler d’incompatibilité ? La science peut-elle dénier toute légitimité à la religion et réciproquement la religion peut-elle disqualifier la validité scientifique ? Freud s’est efforcé d’instruire le procès de la religion et il a nourri sans trop

preuve et la vérification. Elles s’apparentent aux sciences dites « dures », par opposition aux sciences « souples » que sont les sciences humaines, ou sciences de l’homme. Seules les sciences expérimentales seraient susceptibles de nous apporter des vérités définitives, des certitudes ou des évidences. Leur principal critère est celui de l’universalité. Dans le domaine des sciences de l’homme, au contraire, on ne pourrait jamais être vraiment certain de rien. Rien ne « prouve » en effet que telle ou

L’accord avec autrui est un critère suffisant de vérité ? I. On peut penser que si ce qui est vrai doit l’être pour tous (la vérité est absolue et universelle ou n’est pas), réciproquement, ce qui est vrai pour tous ne pourrait  que nécessairement être vrai : - car les hommes ne peuvent pas croire ce qu’ils savent ne pas être vrai en tant qu’être rationnels - l’accord avec l’esprit de l’autre peut être vu comme la « pierre de touche » de la vérité présente dans le mien : c’est le présupposé des

raisonnement permettant de déduire une conclusion à partir d’hypothèses de départ. Mais démontrer n’est pas croire. En effet, celui qui croit ne peut pas dire pourquoi il croit ce qu’il croit. Celui qui a démontré appuie son opinion sur des principes qui permettent de la justifier. De façon plus étymologique, démontrer est issu du latin « men » qui signifie l’esprit et « monstrare », montrer. Il faut distinguer montrer de démontrer puisque l’on démontre à l’aide d’arguments rationnels, alors que celui

de la réalité d'un fait, de la vérité d'une énonciation, de la conduite à adopter dans une circonstance particulière. De façon générale, le doute est un état d'incertitude de l'esprit entraînant une suspension du jugement. Douter revient à critiquer une certitude initialement admise comme telle ou à exiger de celui qui est " sûr et certain " qu'il donne des garanties de sa certitude. Donc, on peut se demander ce que signifie "douter de tout" ? Cela consiste à remettre en cause toutes nos certitudes

d’étudier la politique à la manière d’un théoricien. Que peut être une science du politique ? A) Science et politique. L’expression « science politique » génère fréquemment la surprise chez les non professionnels. Deux spécialistes politistes ont posé cette question, sans détour dans l’ouvrage La science politique est-elle une science ? Pour répondre à cette question, définissons les termes à savoir  « science » et « politique ». I. Qu’est ce que la science ? a)La conception traditionnelle

TEXTE À ÉTUDIER « Les sciences ont deux extrémités qui se touchent, la première est la pure ignorance naturelle où se trouvent tous les hommes en naissant, l'autre extrémité est celle où arrivent les grandes âmes qui, ayant parcouru tout ce que les hommes peuvent savoir, trouvent qu'ils ne savent rien et se rencontrent en cette même ignorance d'où ils étaient partis, mais c'est une ignorance savante qui se connaît. Ceux d'entre eux qui sont sortis de l'ignorance naturelle et n'ont pu arriver à l'autre

Sceptique ou scientifique? Parlons d’abord de ce terme. Le terme « sceptique » dont je parle fait référence au scepticisme scientifique - à ne pas confondre donc avec le scepticisme philosophique. Ce terme, qui en France est souvent remplacé par « zététique », désigne tout simplement quelqu’un qui défend la science et la méthode scientifique. On peut alors se demander quel est le lien avec le scepticisme au sens de douter de tout… le lien n’est effectivement pas direct. Il s’agit ici de toujours

95 92 824 65 81 BACCALAUREAT 2010 DIRECTIVES DE CORRECTION DES EPREUVES DE PHILOSOPHIE SUJETS DU PREMIER GROUPE: SERIES: L’1 – L1a –L1b - L2 - LA Sujet 1 : Vouloir la certitude, n'est-ce pas tuer la philosophie ? Problématique Ce sujet invite à réfléchir sur la nature même de la philosophie. Le candidat ou la candidate doit montrer que ce qui fait l'essence de la philosophie et lui confère sa spécificité, c'est qu'elle est interrogation toujours renouvelée sur la totalité de l'existence humaine