Le Consensus De Washington

Le symbole d’une gouvernance mondiale viciée, le consensus de Washington. « Marqué par une concurrence acharnée, une immense incertitude et une forte instabilité, le monde n’est pas un lieu facile même dans les meilleures circonstances, et les pays en développement n’ont pas toujours fait leur possible pour promouvoir leur bien-être. Mais j’ai acquis la conviction que les pays industriels avancés, à travers des organisations internationales comme le Fonds monétaire international (FMI), l’organisation

Economie politique internationale Le consensus de Washington et le rôle de l’état dans les pays en développement. Table des matières Introduction 2 Contexte du Consensus de Washington 3 I. Situation historique : Débat sur la faillite des politiques de développement des pays Latino-Américains après les années ’50, et des SAP - PRSP. Ainsi que le débat entre le pouvoir du marché et le rôle de l’état. 3 II. Promoteurs du consensus : FMI, Banque Mondiale et Département

------------------------------------------------- Le "Consensus de Washington" Définition L'expression "consensus de Washington" vise à regrouper en une formule rapide et implicitement critique les principes qui ont servi aux organisations internationales (FMI, Banque Mondiale) ainsi qu'au Gouvernement américain pour gérer la crise de la dette intérieure et extérieure des PVD durant les années 1980. La première définition extensive et académique du concept est due à John Williamson (1990)

qui passent par l’activité hors marché » (NORTH, 2005, p110). La prise d’importance de la NEI est liée aux nombreuses critiques faites au « Consensus de Washington », qui est lui-même apparu en réponse à la crise économique, de la dette notamment, qu’ont connu les Pays En Développement (PED) au début des années 1970. Comme son nom l’indique, le « Consensus » était considéré comme optimal par une majorité d’acteurs. Les stratégies de développement ne sont donc pas fixées mais en constante évolution

dans un modèle libéral de politique économique préconisé par les institutions de Bretton Woods. Ce modèle qualifié de « consensus de Washington » fixe parmis ses priorités la libéralisation du commerce extérieur et la poursuite d’une croissance par l’exportation. Ce consensus est remis en question par Joseph Stiglitz, prix nobel d’économie en 2001. Il démontre que ce consensus utilise un nombre trop restreint d’outils avec un objectif trop limité la croissance. Il propose d’élargir les instruments

propos de ses thèses prouve qu’un autre contexte a appuyé les politiques d’ajustement structurel. En effet, au moment ou un vieux modèle économique disparaît, à savoir le consensus Keynésien. La perte de confiance dans ce modèle a conduit au retour de l’idéologie néolibéral. Ainsi, cet effritement a contribué au consensus de Washington. L’expression « ajustement structurel » renvoie à une stabilisation économique de longue durée. Pour y parvenir, le Fond Monétaire International et la Banque Mondial

mondiale ; consensus de Washington. JEL classification : F34 ; O11 ; O19 ; O23 Sommaire 1. 2. Introduction ............................................................................................................................ 1 La gestion de la crise d’endettement de puis 1982 ............................................................ 2 1. 2. Le consensus de Washington comme remède à la crise d’endettement .........................................2 Le consensus de Washington comme frein

"croissance hindoue" : aux résultats décevants s'ajoute un fatalisme national. Le décollage est manifeste dans les années 90. La lecture traditionnelle de ce miracle économique y voit l'application par l'Inde des préconisations issues du "consensus de Washington", à la fin des années 80 : ouverture des marchés, privatisations, déréglementation de l'économie, allègement de la tutelle de l'Etat. Ce n'est pas l'analyse qu'en livre Dani Rodrik. Pour lui, en effet, tout se joue au début des années 80,

ont, eux aussi, adopté ce nouveau vocabulaire. Il semblerait qu’un nouveau consensus ait vu le jour, que l’on nomme déjà le Consensus de Monterrey1. Le Consensus de Washington et les Plans d’ajustement structurels seraient dépassés et des « réformes de seconde génération » voient le jour, appuyées sur de nouveaux principes. « Développement durable » et stratégies de « développement intégré » sont au cœur du nouveau consensus, parfois confondu avec un changement de paradigme2. Ces changements correspondent

conditionnalité qui accompagne les tirages sur ces ressources, des moyens d’orienter les programmes mis en œuvre par ces derniers pour corriger les déséquilibres», Kristian Deblock et Samia Kazi Aoul,2001, page 22. Au menu on peut y déceler le consensus de Washington. Cependant, «il était prévu que l’ajustement s’effectue sur une période limitée - quelques années -, avec un temps fort de mesures Instantanée (dévaluation, retrait des subventions publiques, action sur les prix et les salaires en Particulier)