Le Désir Et La Servitude

comme une machine pulsionnelle, soit avec le dressage, on devient un robot qui ne fait que ce qu’on lui a dit et appris. Dans les deux cas, on ne sera pas libre, on ne saura pas se servir de sa liberté. La liberté s’oppose donc à deux servitudes : l’esclavage du désir (= indépendance au sens de faire tout ce qui nous plaît) et la soumission à la volonté des autres (= hétéronomie) (Q.2.c) - De la ligne 5 à 8, jusqu’à « se rendre indépendant », Kant envisage la seule solution possible selon lui mettre

commeune machine pulsionnelle, soit avec le dressage, on devient un robot qui ne fait que ce qu’on lui a dit et appris. Dans les deux cas, on ne sera pas libre, on ne saura pas se servir de sa liberté. La liberté s’oppose donc à deux servitudes : l’esclavage du désir (= indépendance au sens de faire tout ce qui nous plaît) et la soumission à la volonté des autres (= hétéronomie) (Q.2.c) - De la ligne 5 à 8, jusqu’à « se rendre indépendant », Kant envisage la seule solution possible selon lui mettre la

l'instrument de ma libération : certes, au moment où je travaille, je ne fais pas ce que je désire, mais grâce à mon travail (aux objets que j'aurai fabriqués contre un salaire ou que je pourrai vendre), je me donnerai les moyens d'acquérir ce qui peut m'être utile ou me faire plaisir. Encore faudrait-il cependant que la liberté fût bien ce que nous avons jusqu'ici présupposé qu'elle était : pouvoir faire ce qu'on désire, c'est-à-dire finalement ce qui nous plaît, sans obstacles ni limites. Telle est sans

Rousseau, il était normal de penser que le pauvre valet avait moins de libertés que son riche maître. L'auteur du Contrat Social a donc dit que « L'argent que l'on possède est l'instrument de la liberté, et celui que l'on pourchasse est celui de la servitude. » Cependant pour justifier cette affirmation, faut-il connaître les mauvais côtés de l'argent. Ainsi si on peut dire dans une certaine mesure que l'argent que l'on possède nous rend libre, celui que l'on pourchasse nous rend esclave. Mais la fortune

sommes tous enflammés du désir d’être heureux. Pascal dira de même . Si on entend par mal le malheur force est effectivement de constater avec Aristote que nul ne veut le mal car nul ne veut être malheureux . Comme le disait déjà Platon « nul n’est méchant volontairement ». Pour Platon la volonté du mal n’est pas volonté positive, assumée du mal mais une manière éronnée et aliénée de vouloir. Le méchant est malheureux car il victime de son ignorance et de sa servitude. Le méchant est plus à plaindre

sens, si le temps du travail, en tant qu'effort sur soi, n'apparaît pas au premier abord comme un moment de liberté, le résultat du travail semble quant à lui l'instrument de ma libération : certes, au moment où je travaille, je ne fais pas ce que je désire, mais grâce à mon travail, c’est-à-dire aux objets que j'aurai fabriqués contre un salaire ou que je pourrai vendre, je me donnerai les moyens d'acquérir ce qui peut m'être utile ou me faire plaisir.Telle est sans doute bien l'entente la plus ordinaire

nuançant des autres. Il est ce qu'il est en lui-même en dehors des autres, il est son propre être et son propre égo. Si conflit il y'a entre le même et l'autre, c'est parce que le moi veut rester supérieur et maître de soi, loin de toute sorte de servitude. Ceci laisse entendre que le moi se veut toujours supérieur à l'autrui. Il l'exclut pour demeurer inaccessible : chacun cherche à exclure l'autre car indésirable et ennuyeux. Cela nous rappelle la dialectique maître-esclave de Hegel, que Alexandre

porte en elle le conflit. Dans la première phase, essentiellement négative et régressive, il s’agit de dépouiller la notion que nous avons de la nature humaine (entreprise de dénaturalisation). Elle démontre que les inégalités, la conflictualité, la servitude ne peuvent être imputées à la constitution naturelle. Dans la seconde phase, il s’agit de repérer les ruptures successives qui rendent compte des changements irréversibles ayant affecté sa constitution. Elle montre comment les inégalités sont nées

Discours de la servitude volontaire Étienne de La Boétie « Il n’est pas bon d’avoir plusieurs maîtres ; n’en ayons qu’un seul ; Qu’un seul soit le maître, qu’un seul soit le roi. » Voilà ce que déclara Ulysse en public, selon Homère. S’il eût dit seulement : « Il n’est pas bon d’avoir plusieurs maîtres », c’était suffisant. Mais au lieu d’en déduire que la domination de plusieurs ne peut être bonne, puisque la puissance d’un seul, dès qu’il prend ce titre de maître, est dure et déraisonnable

La boétie : discours de la servitude volontaire (p305-306) La Boétie est né à Sarlat en 1530 et fait ses études au collège de Guyenne à Bordeaux. Il est nommé conseiller au parlement de Bordeaux en 1553 où il rencontrera Montaigne : c’est le début de leur amitié. C’est un partisan de l’autorité royale, c’est un conservateur : il dénonce ici non la royauté mais la tyrannie. Montaigne à la mort de La Boétie, renonce à publier Le Discours car les polémistes protestants l’utilisent comme pamphlet