Le Lansonisme

la fin du 18e siècle, suivit de l’histoire littéraire au 19e siècle. L’histoire littéraire évolue jusqu’au tournant lorsque Gustave Lanson met en œuvre ses théories plus connu sous le nom de Lansonisme ce qui le mène vers la victoire. Le 20e siècle sera le début de la Nouvelle Critique qui met fin au Lansonisme et à l’Histoire Littéraire. La critique se rectifie en devenant littérature qui se fait équivalent à des œuvres qu’on critique. La naissance de la critique à une volonté de juger, de classer

Il est également à l’origine de l’explication de texte comme méthode pour faire tout avouer, comme méthode de lecture totale de l’œuvre. On a reproché au Lansonisme d’étouffer la littéraire sous l’érudition et l’exhaustivité, et de tuer la lecture en éliminant la possibilité d’une rencontre spontanée. Cela dit, on voit combien le lansonisme a marqué : l’explication de texte est restée un exercice fondamental. II : Panorama de la Critique moderne : Critique actuelle s’est constituée à la fois

objet de la critique, tout en postulant existence « auteur » : notion à la fois littéraire et sociale qui justifiera pr Lanson + successeurs hégémonie de histoire litt sur critiq • l’histoire littéraire : fortune et bilan du lansonisme L’Histoire de la littérature française, 1895, Lanson = point d’aboutissement d’une évolution qui avait fait de histoire la première science de la litt : « A mesure que chaque science s’arme de sa méthode, elle échappe à la littérature » (Hommes

de règles et de lois. On écrivait et on lisant en fonction de cela. Née au 19e siècle, elle progresse jusqu’au tournant de 1960. L’histoire littéraire est codifiée par Gustave Lanson (1857-1934), et c’est a partir de ses théories que se bâtie le Lansonisme, triomphe de l’histoire littéraire. Comme souvent les nouvelles idées, l’histoire littéraire commence et s’affirme par un procès violent de l’idée précédente, à savoir la rhétorique a qui elle pose de très intéressantes question sur la littérature

autres, Critique et portraits littéraires (1836-1839), les Causeries du lundi (1851-1862). Par bien des aspects, il a eu le rare privilège d’annoncer et de résumer en lui toutes les formes de critiques qui vont s’épanouir après lui ; entre autres le lansonisme avec Lanson, le déterminisme d’Hyppolite Taine, le positivisme avec Charles Seignobos, la critique proustienne avec Marcel Proust, la critique philosophique avec Ernest Robert Curtius et Erich Auer Back. Sainte-Beuve distingue la critique des œuvres

l'autobiographie et finalement par les autres médias garants de fiction ou de comptes rendus en tous genres (TV, BD, reportages...). TADIE envisage donc une « mort du héros » plus qu'une « mort du roman » (comme l'affirme l'histoire littéraire et le néo-lansonisme) ou une « mort du romancier » (comme le suppose la nouvelle critique, notamment FOUCAULT). Cette nouvelle donne propre à l'époque contemporaine a eu selon lui deux conséquences diamétralement opposées: 1)l' « invasion de l'intériorité », 2) le « triomphe

Il est également à l’origine de l’explication de texte comme méthode pour faire tout avouer, comme méthode de lecture totale de l’œuvre. On a reproché au Lansonisme d’étouffer la littéraire sous l’érudition et l’exhaustivité, et de tuer la lecture en éliminant la possibilité d’une rencontre spontanée. Cela dit, on voit combien le lansonisme a marqué : l’explication de texte est resté un exercice fondamental. II : Panorama de la Critique moderne : Critique actuelle s’est constituée à la

et à ce titre elle obéit à des déterminations historiques et existentielles qui engagent son auteur. Son objectivité est illusoire, tte critique se fonde sur des principes idéologiques. C'est pourquoi B dénonce "la critique positiviste" et le "lansonisme" auquel il reproche de "couvrir de drapé moral de la rigueur et de l'objectivité" des fondements idéologiques discutables selon lesquels "les détails d'une œuvre doivent ressembler aux détails d'une vie". La diversité de la nvle critique montre

clôture du texte, et, de l’autre, l’accumulation « positiviste » de faits concernant la vie d’un créateur, au lieu d’une véritable enquête historique. Au début des années 1970, la tentative « totalisante » de Sartre avec L’Idiot de la famille – un lansonisme modernisé à la lumière du marxisme et de la psychanalyse – a suscité beaucoup d’incompréhension. Mitterand s’y est pris autrement. Le parcours proprement textuel, la traversée des manuscrits, l’édition des textes, de la correspondance, l’analyse

clôture du texte, et, de l’autre, l’accumulation « positiviste » de faits concernant la vie d’un créateur, au lieu d’une véritable enquête historique. Au début des années 1970, la tentative « totalisante » de Sartre avec L’Idiot de la famille – un lansonisme modernisé à la lumière du marxisme et de la psychanalyse – a suscité beaucoup d’incompréhension. Mitterand s’y est pris autrement. Le parcours proprement textuel, la traversée des manuscrits, l’édition des textes, de la correspondance, l’analyse