Le Parlement Législateur

devront respecter la loi mais le législateur, lui, ne devra respecter aucune règle juridique supérieure. Le législateur peut alors faire ce qu’il veut. Ex : en GB, le parlement peut tout faire. Grande marge de manœuvre. En France, la IIIème République est l’exemple type d’un Etat de droit légal, le parlement pouvait tout faire sans contrôle. Egalement la IVème République. L’Etat de droit constitutionnel : il diffère de l’Etat de droit légal car le législateur doit respecter la norme fondamentale

rédacteurs le rôle que doit avoir la loi, le rôle que doit avoir le législateur (disposition du code civil = valeur législative) et le législateur doit faire preuve de modération, le législateur doit être sobre de nouveauté = il ne doit pas vouloir tout changer, il doit garder les acquis d’une législation antérieure qui était bonne et il ne doit pas avoir l ‘ambition de vouloir tout régler, Portalis expose qu’il est illusoire que le législateur puisse tout prévoir et tout régler. _ Le juge est là pour trancher

statut de l'institution -L'action sur les ressources de l'institution (financière et materielle) 1. Action portant sur l'existence d'une institution Exemple: Si l'existence d'une cour suprême est prévue par une loi et non par la constitution, le législateur peut décider de la supprimer.* 2.Action relatives au statut d'une institution, c'est à dire à ses règles d'organisation Exemple: Le nombre de membres de la cour suprême des E-U est prévu, non par la Costitution de 1787 mais par la loi. En 1869

Parfois des procès peuvent être influencé par des médiats, par l’opinion public. Le législateur, pour la paix sociale, ne veut pas qu’il y a une remise en cause des situations contractuelles, de certaines décisions. La notion d’équité est subjective et varie d’un individu à un autre : sous l’ancien régime, les parlements pouvaient statuer en équité. Pour désigner cela on disait : « Dieu nous garde de l’équité des parlements ». C’est pourquoi le juge applique la règle de droit générale pour faire régner

2009, Comité de recherche et d’information indépendant sur le génie génétique (CRIIGEN). Alors que le Conseil d’Etat dans l’arrêt « Commune d’Annecy » consacrait déjà valeur constitutionnelle à la Charte de l’environnement et la compétence du législateur en matière environnementale le 3 octobre 2008, celui-ci confirme sa jurisprudence et va même beaucoup plus loin. Afin d’étudier cela, il convient d’effectuer un bref rappel des faits et de la procédure. Le gouvernement prend un décret le 19 mars

l’article 34 de la Constitution (compétence du législateur) et sur la valeur juridique de la Charte de l’environnement (bloc de constitutionnalité). C’est un arrêt d’importance qui a été rendu par la Haute juridiction administrative le 3 octobre 2008 (CE, 3 oct.2008, n°297931, Commune d’Annecy). C’est en effet la première fois que le Conseil d’Etat annule un décret pour méconnaissance de la Charte de l’environnement adoptée le 28 février 2005 par le Parlement réuni en congrès à Versailles. Le Conseil

se doivent fidelité, secours et assistance aux termes de la loi. Supposons que l'un des conjoints commette aujourd'hui un manquement au devoir de fidélité. Il s'agit d'un adultére, constituant une cause de divorce. Mais supposons que demain le legislateur décide que l'adultére n'est plus une cause de divorce. -> Cette loi nouvelle ne pourra effacer rétroactivement les manquements aux devoirs du mariage. L'adultère qui a été commis hier reste un adultère. b) Les exceptions au principe de non-retroactivité

CHAPITRE 2 : LE PARLEMENT. Sur le plan organique il est composé de l’AN et du Sénat. Et sur plan fonctionnelle la C nous dis à l’article 24 que le parlement vote la loi et contrôle le gouvernement et évalue les politiques publiques. La révision de 2008 a précisé que le parlement contrôle le gouv. Avant l’article 24 ne faisait référence qu’au vote de la loi. Quand on parle du parlement = pouvoir législatif. Or cette assimilation entre le pouvoir législatif et le parlement est une assimilation

Cette ère s'est traduite par l'adoption du principe de la séparation des pouvoirs avec, cependant, une spécificité quant à la réalité de l'unité et du véritable exercice du pouvoir (1), puis par l'institution d'un parlement, semblable, surtout quant à ses attributions, à plusieurs parlements à travers le monde où l'institution a plusieurs siècles d'existence, et, enfin, par des aspects relatifs aux mécanismes des relations entre les pouvoirs publics. Toutefois, il ne serait pas inexact de dire que dans

Fondamentalement la fonction de juger, est très différente de la fonction législative. Pour sa part le législateur (le Parlement) édicte une norme qui, par définition, est générale et abstraite. Montesquieu écrit dans Esprit des lois : « l’Homme qui a du pouvoir est porté à en abuser, il va jusqu’à ce qu’il trouve des limites ». Cette limite est matérialisée par la séparation des pouvoirs. L’autonomie du législateur est sauvegardée par un principe qui interdit aux tribunaux de s’immiscer dans la fonction législative