Le Roman Peut Il Rendre Compte Du Réel

est le réalisme poussé a l’extrême » c’est ainsi que Zola qualifie le mouvement naturaliste dont il est considéré comme le chef de file . Pourtant dans son roman il nous montre, à travers son héroïne qui s’insurge « contre cette littérature immonde dont la prétention est de rendre la nature; comme si l’on pouvait tout montrer! Comme si un roman ne devait pas être écrit pour passer une heure agréable! » Une idée qui devait surement être très répandue a l’époque. Selon elle les livres doivent distraire

L’étude de roman est d’une grande complexité. En effet, chaque auteur, chaque écrivain possède une manière différente pour faire passer son message. Certain opte pour une vision très réaliste voir même pessimiste de Monde ; alors que d’autre l’idéalise et le modélise à leur façon. Ainsi, certain auteur se demande si « la fonction du roman doit être d’ouvrir les yeux du lecteur sur la vie ou bien, au contraire, permettre d’échapper à la réalité » ? Afin de répondre à cette interrogation, nous verrons

réalité un précurseur du réalisme. Son projet littéraire est de populariser la littérature, d’écrire l’histoire de son temps comme un roman d’aventure et de faire concurrence à l’état civil. De là va naître sa prodigieuse Comédie Humaine, reflet de la société du début du 19ème siècle. De plus, Balzac est le roi de la description, il donne un maximum de détails pour rendre les lieux et les personnages les plus vraisemblables possible. Sa source d’inspiration, Balzac la puise dans la réalité, il se documente

Dissertation: Sujet: Pour Milan Kundera « saisir le monde réel fait partie de la définition même du roman », mais on peut « franchir la frontière du vraisemblable non pas pour s'évader du monde, mais pour mieux le saisir ». Vous commenterez ce propos en vous appuyant sur les textes du corpus et sur vos lectures personnelles. Depuis sa création au XVIème siècle, les fonctions du romans ont sans cesse évolué selon les mouvements littéraires des différentes époques. Durant tout ce temps, et

demander si le roman doit avoir pour rôle d'ouvrir les yeux du lecteur ou de l'aider a échapper à sa propre vie. Nous commencerons par prouver que le roman nous permet de nous rendre compte de la réalité, puis dans un second temps nous constaterons qu'il peut nous transporter dans un monde extraordinaire et donc nous permettre d'échapper a nos vie et pour finir nous conclurons que les deux s'assemble a perfection. Les romans nous permettent souvent de nous rendre compte de certaines réalités

Le roman est un genre littéraire, on peut faire remonter les premières origines du roman aux genres littéraires pratiqués dès l'Antiquité, comme par exemple l'épopée. Il n'y a pas de définition exactement du roman, il ce décline sous de nombreux genre au fil du temps et des sociétés. Le romancier donne au personnage une identité qu'il souhaite rendre crédible. Mais on est amené à ce demander si un roman doit faire oublier au lecteur que ses personnages sont fictifs? Pour répondre à cette question

personnage de roman est-il un reflet de la réalité ou une construction imaginaire très élaborée ? "Qu'un auteur utilise un personnage de roman pour traduire ses idées et conceptions de la société, rien de plus normal de naturel même. Cependant, ce n'est pas une nécessité car pour construire son personnage et lui donner vie, le romancier peut puiser à bien d'autres sources d'où l'extrême diversité de ce genre littéraire." André MAUROIS (écrivain critique du XX Siècle.) Le roman est depuis le

pensez-vous comme Claude Roy que « Les grands romans sont la chronique des petits, des obscurs, des sans grades » ? « Sans personnages, point de roman » (A. Burgess). En effet, quelque soit le genre du roman, les personnages sont le moteur de la fiction et c'est avec eux que l'on mesure le degré de vraisemblance et d'authenticité qu'il faut accorder au roman. Selon Claude Roy, « Les grands romans sont la chronique des petits, des obscurs, des sans grades ». Le roman - œuvre littéraire que l'on côtoie le

est, en quelque sorte, une manière d’envisager le réel, de se cantonner dans l’étude de la nature humaine, d’étudier objectivement jusqu’aux basses classes. Tout en s’intéressant aux sujets contemporains et quotidiens, les auteurs réalistes refusent de se laisser « emporter » par leur sujet, refusent la subjectivité et l’émotion comme réformateurs sociaux et moraux. Mais étudier la nature d’une façon objective, ce n’est pas photographier le réel : La reproduction de la nature par l’homme ne

une présentation exacte, objective, totale de la réalité ? Si les réalistes et les naturalistes ont, pour l’essentiel, une même attitude devant la vie et l’œuvre d’art : goût du réel et du présent, qu’ils s’attachent à reproduire, et s’accordent pour affirmer que le texte réaliste donne l’illusion du réel plus qu’il ne le copie, il existe entre les 1e et les 2nd des différences capitales qui tiennent aux conditions historiques et socioculturelles d’émergence des 2 mouvements. Le développement