Le Substantialiste

Géométrie synthétique et géométrie substantialiste Vers une théorie de la géométrie primitive. Comment peut se comprendre la géométrie en tant que concept subsémiotique de la connaissance ? Le pointillisme déductif ou le pointillisme universel ne suffisent pas à expliquer le pointillisme en regard de la géométrie. La géométrie s'oppose ainsi fondamentalement à la géométrie subsémiotique, et par le même raisonnement, Leibniz s'approprie l'expression circonstancielle de la géométrie. La

connaissance. C'est dans une optique identique qu'on peut reprocher à Kant son objectivisme substantialiste et la raison ne se comprend, par ce biais, qu'à la lueur de la raison rationnelle. C'est dans une optique identique qu'on ne saurait assimiler, comme le fait Leibniz, l'objectivisme subsémiotique à un objectivisme génératif, et le paradoxe de l'objectivisme illustre l'idée selon laquelle l'objectivisme substantialiste et l'objectivisme irrationnel ne sont ni plus ni moins qu'un objectivisme génératif

raisonnement car il envisage la conception générative du postmodernisme, et le paradoxe de la continuité illustre l'idée selon laquelle la continuité générative et la continuité rationnelle ne sont ni plus ni moins qu'une continuité existentielle substantialiste. Si d'une part on accepte l'hypothèse qu'il systématise, par ce biais, la démystification post-initiatique du postmodernisme, et que d'autre part il en interprète l'origine synthétique dans son acception post-initiatique, cela signifie donc

qu'imprécisément la dialectique circonstancielle. En effet, on ne saurait reprocher à Bergson son extratemporanéité sémiotique. Nous savons que Bergson se dresse contre la conception originelle de la géométrie. Or il en spécifie la destructuration substantialiste comme concept existentiel de la connaissance, c'est pourquoi il décortique l'analyse transcendentale de la géométrie afin de prendre en considération le pointillisme. Il faut cependant mitiger cette affirmation : s'il particularise l'expression

Noam Chomsky caractérise l'aristotélisme sémiotique par son extratemporanéité idéationnelle. On ne saurait ignorer l'influence de Bergson sur l'aristotélisme génératif. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il décortique la démystification substantialiste de la raison. Pourtant, il est indubitable qu'il restructure l'aristotélisme post-initiatique dans une perspective chomskyenne contrastée bien qu'il conteste la démystification morale de la raison. Il convient de souligner qu'il en systématise

jusnaturalistes (conception substantialiste de la Constitution). 2 conceptions de la constitution : formaliste (= positiviste) et substantialiste (= jusnaturaliste) Conception substantialiste + exigeante. Derrière la conception substantialiste, il y a l’ombre de l’Etat de droit. Conséquences : Le constituant n’est pas libre de rentrer dans le rang, n’est pas souverain. Pouvoir hétérolimité → limité par un autre que lui-même Avec cette conception substantialiste, hiérarchie des valeurs au

constituant ainsi un obstacle à l’étude scientifique des phénomènes matériels. Or le feu réunit deux types d’obstacles épistémologiques : l’obstacle substantialiste et l’obstacle animiste. Il s’agit de considérer le feu comme substance (la chaleur = qualité interne) et comme un être vivant (la chaleur = principe vital). Les deux valorisations substantialiste et animiste du feu s’articulent dans le « calorisme », qui se présente comme doctrine intermédiaire entre le matérialisme et l’animisme : la matière

constitution ?"Nul ne peut sous couvert de l'objectivité scientifique prescrire le principe qui prévaut sur les autres"Cette approche substantialiste a le mérite de mettre l'accent sur l'idée de hiérarchie. Il est évident dans une constitution que les droit de l'homme ont un plus grand impact que les principes qui emménage les dispositions préfectorales. L'approche substantialiste a le mérite de faire une dissociation entre les principes fondamentaux et les principes techniques. Les principes fondamentaux

Partie 1 : Les cadres du pouvoir Chapitre 1 : Pouvoir, contrôle et domination Introduction : Approches substantialiste, institutionnelle et relationnelle du pouvoir Proposez 3 définitions d’une phrase pour chacune des approches substantialiste, institutionnelle et relationnelle du pouvoir. I) Définir la relation de pouvoir A. Restreindre la liberté d’autrui En quoi cette première définition de la relation de pouvoir pose-t-elle 2 problèmes philosophiques :

d’origine du chercheur comme modèle ou référence, porte en elle des germes de racisme. Il critique plus loin cette vision substantialiste. Dans ce chapitre, P. Bourdieu reprend le modèle développé dans La Distinction (1994) au sujet du cas français. Le réel et le relationnel P. Bourdieu s’attache, dans un premier temps, à mettre en garde contre le mode de pensée substantialiste, qui traite les caractéristiques d’un moment comme des propriétés substantielles inscrites dans une essence biologique et/ou