Le Substantialiste

arbeh = la nombreuse") justement parce que du mot hébreu émane la forme de l'animal, la manière dont il se présente habituellement aux yeux, en groupe. L'exégète cité par Cahen s'inscrit consciemment ou non dans la tradition du mythe 87 substantialiste de l'hébreu selon lequel le mot hébreu contient en soi la chose même. Même logique de production de la chose par le mot avec "kaa = pélican. d'un mot qui veut dire cracher": "Je ressemble au pelican du desert. je suis devenu comme le hibou

sans songer à se demander si, dans la philosophie de la Chine ancienne, s’offre la moindre apparence d’une distinction entre substances et forces. Tirant argument de leur définition, ils prêtent à la pensée chinoise une tendance vers un dualisme substantialiste et se préparent à découvrir dans le Tao la conception d’une réalité suprême analogue à un principe divin (154). Pour échapper à tout parti pris, il convient de passer en • 102 revue les emplois anciens des termes yin et yang, — ceci en évitant

état concevable em peut être associé à une valeur uj(em) qui exprime intrinsèquement l’intensité de la satisfaction ressentie par l’individu j, au cas où cette situation envisageable em se réaliserait. L’utilité relève ici d’une conception substantialiste. Dans le cadre de la conception ordinale de l’utilité, qui s’est historiquement substituée à la première, l’individu n’est plus supposé attribuer des valeurs intrinsèques aux états : il est supposé classer ou ordonner les états. La relation

les modalités d’appropriation locales du tourisme. Ainsi que l’écrit Michel Picard à propos de Bali, il ne faut pas se demander ce que le tourisme fait à Bali mais ce que Bali fait du tourisme. Ce point de vue permet de sortir d’une définition substantialiste de la culture et de l’identité, il permet également de ne pas postuler a priori ce que serait le tourisme. Voyons pour le moment ce que l’Europe fait du tourisme. b- Le tourisme culturel au service de la conscience européenne “ Chaque point

a le pouvoir. Et cet enjeu du pouvoir est tel que le travail fait l’objet d’une naturalisation, c’est-à-dire que la classe dirigeante (les capitalistes comme les princes ou les prêtres avant eux) tente de lui donner une définition de type substantialiste : il y aurait une « nature » du travail, il y aurait de l’activité qui serait « par nature » du travail (celle qui est régie par la valeur-travail dans le cadre d’un emploi) et de l’activité qui « par nature » ne serait pas du travail parce

d'affirmations et de négations. De là peut-être, malgré des aberrations et des subtilités étranges, cet air d'architecturale et de magistrale grandeur qui s'attache à son oeuvre en ruine et qui marque, en général, la supériorité propre aux systèmes substantialistes de tous les temps, depuis Démocrite jusqu'à Descartes, sur les doctrines dynamistes les plus entraînantes. N'a-t-on pas vu, sous notre brillant évolutionnisme actuel, qui pousse à bout l'idée leibnizienne de force, le monisme essayer de rajeunir

occidentale et dans l'expérience ethnologique. Il s'en dégage la notion d'un relativisme culturel auquel les théories psychosociologiques elles-mêmes ne semblent pas échapper. Pour en rendre compte, l'auteur présente successivement les perspectives « substantialistes » qui rapportent à certains types, facteurs ou traits de personnalité les comportements individuels en situation sociale, puis le point de vue « situationnel. » qui explique ces comportements par des habitudes, attitudes socialement acquises

regret. Les victimes de ce gigantesque Hannibal Lecter ? Les employés, les animaux, l’environnement. Le poids des structures sociales, dont l’entreprise fait partie, est indéniable. Mais l’apport de M. Weber nous incite à éviter une conception substantialiste des « concepts collectifs dont le spectre rôde toujours »1. Les institutions doivent aussi être comprises au regard de l’activité significative et des activités réciproques des individus y participant. « Une institution n’agit pas, il faut des

collectif, une manière d’être ensemble. Nous plaidons ici pour une désontologisation du « social » comme seule voie fertile pour comprendre ce que peut être la « responsabilité sociale ». Or, une conception « relationnelle » du social, et non plus substantialiste, verra dans ces réseaux d’acteurs les véritables sujets sociaux collectifs, compétents pour fabriquer de la société, donc des « solutions sociales » aux problèmes sociaux, qui sont avant tout des problèmes de mauvaises associations et de manque

devient de plus en plus difficilement contestable (Béji-Bécheur A., Bensebaa F., 2005, p 25). À travers cette émergence de la RSE, on découvre, de notre point de vue, une évolution de la gestion des entreprises : celle-ci évolue d’une approche substantialiste (elle n’a de fin que pour elle-même et selon une logique interne propre) à une approche plus « ouverte », c’est-à-dire tenant compte de ce avec quoi elle interagit. Nous soutenons donc l’idée qu’il ne s’agit pas seulement d’un effet de mode mais