Le Substantialiste

a des pratiques similaires. II / ETHNICITE Pendant longtemps les théories sociologiques traitant de la question d’ethnicité ont lié la notion d’ethnie avec la notion de race. C’est la fondation de théories sociales que l’on nomme non substantialiste avec particulièrement un auteur : Frederick Barth avec un texte fondateur sur les études qui concernent l’ethnicité〝Ethnic groups and boundaries〞. (Frontières) L’approche de la notion d’ethnicité est fortement influencée par les travaux d’Erving

concept du pouvoir A- Perspective institutionnaliste Le concept de pouvoir renvoie au pouvoir d'État ou à l'appareil d'État. Il sert à désigner le gouvernement global de la société, soit de façon plus précise, les gouvernants. B- Perspective substantialiste Le pouvoir est ici assimilé à une sorte de substance, une sorte de capital qui serait détenu soit par une personne, ou par une classe sociale, par un groupe. Un certain nombre d'expressions usuelles témoignent de cette perspective, comme quand

immortelle. > Exemple: je peux changer physiquement, mais mon esprit restera toujours mon esprit. > Réponse à la question: le sujet entendu comme substance pensante est permanent, et demeure même après sa mort. 3) Critique de la théorie substantialiste de la conscience: > Lien avec l’idée précédente: La conception du sujet comme substance pensante se révèle douteuse lorsque nous sommes confrontés aux banales situations d’ « intermittences de la conscience »: oublis, sommeil. Qu’est-ce qui

selon trois perspectives: - approche institutionnaliste : synonyme de gouvernant opposé à citoyen devient idée abstraite d'Etat, à opposition devient le gvt et sa majorité, à admi publique devient l'instance politique - approche substantialiste : un capital au sens éco du terme ie "avoir du pouvoir", possibilité de l'accroître, de le dilapider, d'en tirer profit… Sens métaphorique, renvoie à la fascination du pouvoir - approche interactionniste (cf. Max Weber) : une relation entre

du concept de frontière, le travail de géographie que l’ONPES initie tente de déconstruire les propos courants sur la fracture sociale, les poches de pauvreté, l'exclusion, le mal des quartiers chauds (de non-droits) et de dépasser la vision substantialiste des lieux découlant habituellement de ces propos. L'objectif est de déchiffrer ce qui se joue entre la position dominée des populations en situation de pauvreté dans la société et leur position dans l'espace haïtien en examinant les multiples

monde dispose d'une certaine forme, d’une certaine dose de pouvoir dans un domaine particulier (pouvoir d'achat, pouvoir juridique, pouvoir politique…). Le pouvoir apparait comme un capital. = Approche substantialiste. Si on transpose cette approche dans le domaine politique ; on définit le pouvoir comme une capacité particulière : définir les règles qui régissent une société. Suivant les cas cette capacité va avoir différentes origines. Dans certaines formes

doute, qui conçoit, qui affirme, qui nit, qui veut, qui ne veut pas, qui imagine et qui sent est la faculté de juger, la raison et l’imagination. La conscience est une substance, elle fait tenir toutes les activités de la pensée c’est le saut substantialiste. La conscience solitaire stable est séparée du monde. La psychologie du sujet dresse l’autonomie du moi. La conséquence psychologique est une pensée transparente à elle-même. Il n’y a pas de place pour l’inconscient chez Descartes. Leibniz prône

désir sexuel. Il faut distinguer pourtant deux usages du concept de libido, sans cesse au reste confondus dans la doctrine : comme concept énergétique, réglant l’équivalence des phénomènes, comme hypothèse substantialiste, les référant à la matière. Nous désignons son hypothèse comme substantialiste, et non pas comme matérialiste, car le recours à l’idée de la matière n’est qu’une forme naïve et dépassée d’un matérialisme authentique. Quoi qu’il en soit, c’est dans le métabolisme de la fonction sexuelle

seule la "structure de base", la distinction entre dominants et dominés, reste la même. On peut dire que la différence entre ces deux auteurs: la domination chez Marx est exercée par la classe dominante tandis que chez Bourdieu une telle vision substantialiste n'est pas défendable. Ce sont les structures, c'est-à-dire l'espace social en tant que champ de forces et de lutte, qui forcent les agents à entreprendre des actions qui aboutissent à un phénomène de domination. L’un défend sa position, l'autre

lui-même par la raison, en tant qu’affranchi du destin » Pour Kant, si l’homme est un être prométhéen, un être perfectible qui nie le donner naturel c’est parce qu’il obéirait à un projet de la nature. L’on pourrait dès lors parler d’un monisme substantialiste qui introduirait la culture, l’ensemble des pratiques spécifiquement humaines dans le culturel. Cette vision avaliserait autant le fatalisme selon lequel un destin inéluctable gouverne le monde et les hommes que l’innéisme biologique selon lequel