Les Choses Sont Telles Telles Quelles Sont

qui produit en peinture les choses qui sont réelles. Le peintre ne peut pas inventer, il ne peut que produire des œuvres qu'il à déjà vu dans la réalité. La question du sens de l'œuvre en relation au monde (toujours en considérant le statut du poète assimilé à celui du peintre). Ici l'enjeu de la réflexion réside dans le rapport de la peinture à la réalité et à la vérité. Pour Platon, l'accession à la vérité s'identifie par une connaissance de la forme idéal des choses qui serait la seule forme

Mais un tel langage ne devient-il pas alors inutilisable ? Car le monde comporte une infinité de nuances et le langage devrait en comporter tout autant. Bergson "Le langage nous éloigne des choses " (J.Russ p.434 texte n°4) Bergson part d'un constat : Nous ne voyons pas les choses telles qu'elles sont. Nous ne voyons pas les choses mais telles que les mots nous les montrent. Entre les choses et nous, il y a le filtre des mots. Et les mots sont comme des étiquettes sur les choses ; ils abordent

réponses, plus il y a de questions. La science, le savoir, ne peut avoir réponses pour toutes choses contrairement à la religion. L'homme est donc plus souvent attiré par la foi que la raison. Mais la raison est en l'homme, permettant d'accomplir de grandes choses, des choses qui s'approchent du divin, de la perfection; à travers l'art, la science. Mais l'homme est toujours face à des situations inexpliquées tel que le 6ème sens, les visions, etc. Cela pousse la raison à s'abaisser face à la croyance

gnoséologique (qui concerne le langage et la connaissance). Les choses sont réelles ou non; ce que l'on en dit est vrai ou faux. Le lien entre la réalité et la vérité est que ce que l’on dit de la réalité est vrai ou faux en fonction de ce qui existe ou n’existe pas. Autrement dit, la réalité est un critère de vérité. On tiendra pour vraie la pensée ou la proposition dans laquelle les choses et leurs relations sont représentées telles qu'elles sont dans la réalité. D'où la définition de Saint Thomas

cachant mal l’insuffisance de ses fondements – comme l’orpailleur se sert d’une telle pierre pour différencier en un instant l’or véritable du faux. Ne te fie qu’à ta propre raison, n’admets comme vrai que ce que ta raison pourra reconnaître comme tel ; c’estàdire aussi : méfietoi des raisons de croire ceci plutôt que cela, lorsqu’elles te sont fournies toutes prêtes par d’autres. Si je ne dois me fier qu’à ma propre raison, et non à celle d’autrui, c’est précisément parce qu’autrui a pu luimême

équivaut à la notion de point de vue. Or un point de vue est souvent partiel sur les choses. Si on prend tel point de vue, on ne voit pas nécessairement les choses telles qu'elles sont, mais telles que ce point de vue les révèle. Il faut également lire sous le terme de “ vues ”, une critique latente de positions philosophiques qui ne vont pas jusqu'au fond des choses, en restent à certaines dimensions des choses qui se laissent percevoir, ou saisir de l'extérieur. Nous allons voir que la position

pensées ou encore ses sentiments et d’analyser les choses qui se passent autour de lui. Cependant le langage peut nous laisser passer à côté de la vrai valeur des choses, il impose des limites à ce que l’on veut exprimer comme pour nos sentiments qui sont définis par de simple mots alors qu’ils peuvent dépasser considérablement ses mots qui sont censés les représenter. Bergson reproche alors au langage de nous empêcher de voire les choses telles quelles le sont et de nous ôter nos réels sentiments

toutes choses y compris lui-même et engendre ainsi un mouvement d'évolution amenant à un devenir. Par cette négation qui est opérée sur les champs d'applications dans le réel de toutes choses Bergson met en évidence, au sein de l'être la présence polymorphe de la mort ; au sein d'un discours l'hypothèse contraire ; au sein de l'action l'exigence de limitation. Ceci relativise toute chose directement d’après son fondement d’être et semble amener à la modélisation d’un double états des choses, à la

équivaut à la notion de point de vue. Or un point de vue est souvent partiel sur les choses. Si on prend tel point de vue, on ne voit pas nécessairement les choses telles qu'elles sont, mais telles que ce point de vue les révèle. Il faut également lire sous le terme de “ vues ”, une critique latente de positions philosophiques qui ne vont pas jusqu'au fond des choses, en restent à certaines dimensions des choses qui se laissent percevoir, ou saisir de l'extérieur. Nous allons voir que la position

équivaut à la notion de point de vue. Or un point de vue est souvent partiel sur les choses. Si on prend tel point de vue, on ne voit pas nécessairement les choses telles qu'elles sont, mais telles que ce point de vue les révèle. Il faut également lire sous le terme de “ vues ”, une critique latente de positions philosophiques qui ne vont pas jusqu'au fond des choses, en restent à certaines dimensions des choses qui se laissent percevoir, ou saisir de l'extérieur. Nous allons voir que la position