Les Croyances Religieuses Sont Elles Irrationnelles

propre du fait religieux. Ce qui n’exclut pas d’emblée que les religions possèdent le monopole de ce qui définit le religieux ou la religiosité. Parmi l’ensemble des caractéristiques des religions, l’ensemble des choses auxquelles elles sont associées (la croyance en des forces surnaturelles, en des Dieux, en un Dieu, en l’immortalité…, les mythes, des discours sur les Dieux, le monde, l’âme, la morale et la politique…), il s’agit de savoir quels sont les éléments qui lui sont toujours associées

critère suffisant pour être dans le vrai.En premier lieu, il est montré que nous nous fions trop souvent à nos croyances. Elles nous conduisent à affirmer des vérités sans pouvoir être prouvé et créent ainsi des certitudes subjectives ou irrationnelles. Cela nous aveugle d'illusions et peut nous détourner de la réalité. Nous restons donc des victimes de notre ignorance, car

personne à part entière. Mais s'il apporte des bienfaits matériels, spirituels, intellectuels et sociaux, le travail est alors une libération et permet d'accéder au bonheur. Sujet 2 « Toute croyance est-elle contraire à la raison ? » Si l'on associe généralement la notion de croyance à l'irrationnel ou au manque de raison, il faut également prendre en compte le fait que la raison ne soit pas seulement ce qui est rationnel. Effectivement, un excès de raison peut s'avérer déraisonnable

est dogmatique. Par là on entend qu'elle est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse. Les premières personnes à qui on pense lorsque l'on évoque cela sont les fanatiques religieux. Quand on dit fanatisme, on évoque obstination, entêtement, croyance aveugle et acharnement sans limite. Le fanatisme nous rend sourd et compacte ce qui ne nous met dans une situation de renfermement par rapport à l’extérieur et surtout

examen par la raison. Savoir, c'est savoir qu'on sait : celui qui sait ne croit pas, parce que son jugement est fondé sur la certitude objective de la preuve. La croyance et la connaissance sont donc a priori incompatibles : elles sont séparées par le doute méthodique, qui permet d'échapper à la fausse certitude de la croyance dogmatique, et par la méthode qui administre scientifiquement la preuve, laquelle permet de sortir du doute. La foi se distingue cependant du simple préjugé : elle

objective = fait Idée subjective = opinion1-Anciennes conceptions des troubles psychologiques On juge du degré de civilisation d’une société à la manière dont elle traite ses fous - Lucien Bonnafé (1912-2003), psychiatre français 1- Conception religieuse 1.1 Préhistoire (~160 000 av JC) -Trépanation : effectuer un trou dans le crâne afin de «laisser échapper le mauvais esprit» (comme une cheminée), intervention médicale, image: crâne trépané, contour « refait », os guérit, humain survit généralement

une conclusion : l’homme est bien à l’origine de la religion. « (Les idées religieuses) qui professent d'être des dogmes, ne sont pas le résidu de l'expérience ou le résultat final de la réflexion : elles sont des illusions, la réalisation des désirs les plus anciens, les plus forts, les plus pressants de l'humanité ; le secret de leur force est la force de ces désirs. ». Freud dit en faite que les "idées religieuses" sont "des illusions", et non pas "le résidu de l'expérience ou le résultat final

------------------------------------------------- ------------------------------------------------- ------------------------------------------------- ------------------------------------------------- ------------------------------------------------- Croyance en la justice du monde et religiosité ------------------------------------------------- ------------------------------------------------- ------------------------------------------------- Par -------------------------------------------------

nécessaire au consentement sur la vérité d’un discours ; mais les faits doivent-ils être systématiquement prouvés pour pouvoir être considérés comme vrais ? Ne peut-on pas donner son approbation sans réserves sur un discours en se basant sur notre croyance, notre intuition, notre conviction ? Peut-on se positionner sur un concept sans avoir de preuve ? Est-il plus légitime de tenir pour vrai un énoncé fondé sur des preuves qu’un énoncé n’en possédant aucune ? D’une part, il semble que la preuve est

provient du latin fanaticus qui signifie « inspiré, en délire », en référence aux prêtres de Bellone lors de leurs prédictions folles et inhabituelles. Le fanatisme est le «Dévouement absolu et exclusif à une cause qui pousse à l'intolérance religieuse ou politique et conduit à des actes de violence ou encore l’attachement passionné, enthousiasme excessif pour quelqu'un, quelque chose. » selon la définition du dictionnaire Larousse. Dans sa définition littérale, le fanatisme est associé à