Léviathan

passage de la multitude en un corps politique n’est pas naturel, il est le fait de l’autorité et de l’artifice du droit. Il n’y a pas de droit légitime avant l’état civil. Le droit découle donc de la réflexion rationnelle. C’est l’Etat fort, le Léviathan qui fait les lois. Selon ces trois philosophes, la loi est l’expression d’autorité ou de législateurs différents mais chacune d’entre elle a comme problématique sous-jacente la question du pouvoir et de la légitimité. Suite à ce questionnement

et que c’est la société qui a su nous corrompe au fils du temps et qui a alors fait de nous ces être jaloux et perfides que nous sommes aujourd’hui. Pourtant d’autre comme Hobbs, philosophe anglais du 16e siècle, créateur de l’influente ouvre le Léviathan, pensait que l’homme était fondamentalement mauvais, et ce, sans ou avec la société. Finalement, l’homme est-il fondamentalement bon ? Cette question sera expliquée selon trois points de vue différents. Premièrement, selon Rousseau l’être humain

Les trois auteurs et leurs philosophies Hobbes : Son œuvre principale est Le Léviathan. Son idée principale est « la nécessité du pouvoir absolu ». Selon lui, à l’état de nature, l’insécurité est permanente, il y aurait une guerre de chacun contre chacun à cause du coté animal de l’homme qui chercherait simplement à assouvir ses désirs. L’état serait donc la solution permettant à l’homme d’obtenir la tranquillité, il faudrait désigner un souverain qui pourrait arbitrer les différents opposant

aborde une multitude de thèmes, montrant ainsi les différentes facettes que peut contenir l’exercice de la fonction politique. Rousseau n’est pas le seul théoricien du Contrat social, on compte aussi John Locke et Thomas Hobbes. Hobbes, dans Le Léviathan, montre que la nature violente de l’homme nécessite un pouvoir central fort et autoritaire chargé d’encadrer la vie sociale : « L’Etat est un monstre froid ». Nous sommes donc dans un contrat de soumission. Chez Locke et Rousseau, qui sont sensiblement

concerne les auteurs anciens et les poètes en général, les extraits, cités ici, n’ont d’autre valeur et d’autre attrait que ceux que leur confère une vue d’ensemble sur les pièces et morceaux de ce qu’ont dit, pensé, imaginé et chanté sur le Léviathan de nombreuses nations et de nombreuses générations dont la nôtre. Alors, adieu, porte-toi bien, pauvre diable de bibliothécaire très obscur dont je suis le commentateur. Tu appartiens à la race blafarde et incurable qu’aucun vin de ce monde ne

trois quarts du XVIIe siècle, a entrepris de classer de façon systématique les émotions humaines, ce qui l’amena à construire un système rigide garantissant par coercition la stabilité du chaos primaire - qui est la source de son travail (voir le Léviathan). À l’inverse, Locke voit en la Nature la source de l’unité et de tous les droits, que l’État doit s’assurer de reprendre et de protéger, non pas d’étouffer. Ainsi, la « révolution » culturelle entre les deux siècles fait intervenir la relation de

interprétations de la légitimité d'un Etat. Soit, avec Locke, on affirme que « c'est la loi qui commande et s'impose » (voir Deux Traités du gouvernement) ; soit, avec Hobbes, on assure que « ce n'est pas la vérité, mais l'autorité qui fait la loi » (Le Leviathan, chap. XXVI). Une dernière réponse possible est celle de Rousseau, considéré comme l'un des théoriciens de la démocratie moderne. Le fondement de l'autorité de l'Etat réside dans la « volonté générale » (Le Contrat social). Cette volonté générale

yeux du personnage et ainsi, le lecteur voit seulement ce qu’il voit et lit seulement ce qu’il pense. Il est alors facile de prendre la place du personnage et d’imaginer comment le lecteur réagirait dans la même situation. Un autre exemple est Léviathan de Julien Green. L’extrait suit le couple de bourgeois aisés, M. et Mme Grosgeorge, qui passent une soirée d’hiver dans leur salon. Malgré «  la petitesse d’une existence bourgeoise, le feu, qui « semblait un être pur et fort que l’on tenait en respect »

vers le meilleur. Rousseau – Second Discours.   B.      Les heurts des libertés. Ainsi, les effets négatifs qui sont dus au fait que les libertés entre elles peuvent avoir du mal à coexister pacifiquement et donc s’annuler l’une l’autre. Hobbes –Leviathan     C. Liberté, responsabilité, angoisse En raison de ces effets négatifs, la liberté s’accompagne de responsabilité : puisque la liberté peut s’avérer néfaste, des règles sont nécessaires ainsi que des instances devant lesquelles rendre des

L’autonomie : quel but de cette éducation ? Libérer du joug des passions et de la subjectivité + des autres sur notre esprit = AUTONOMIE (= ne plus obéir aux règles d’autrui) ≠ HETERONOMIE = se conduire de façon raisonnable Référence : Hobbes, Léviathan Enfants de – de 7ans = pas âge de raison car soumis aux désirs, aux passions = aucune emprise C’est pourquoi, ils obéissent à l’autorité de leurs parents = édictent des lois à suivre MAIS même un adulte peut retomber facilement dans l’enfance