Loi sur le sacrilège

sa réflexion. Ses deux inspirations considéraient déjà que les intérêts des animaux étaient dénigrés au profit des préférences humaines par le biais d’une discrimination injuste et qu’une atteinte à l’intégrité des animaux devrait être punie par la loi. Les travaux de P.Singer ont été complétés, autant que critiqués, par ceux de T.Regan. En 1983 parait « The case for Animal Rights », œuvre marquant la séparation entre vision utilitariste et la théorie des droits de T.Regan. Ce dernier pointa du

qu'on les respectât comme ses lieutenants, se réservant à lui seul le droit d'examiner leur conduite. Sa volonté est que quiconque est né sujet obéisse sans discernement ... Cet assujettissement qui met le souverain dans la nécessité de prendre la loi de ses peuples est la dernière calamité où puisse tomber un homme de notre rang ... Quelque mauvais que puisse être un prince, la révolte de ses sujets est toujours infiniment criminelle.C'est à la tête seulement qu'il appartient de délibérer et de

apparait pour la première fois au milieu des années 1570, elle postule que la défense de la religion catholique et le point essentiel qui doit retenir, attirer l’attention du chrétien, du catholique. Sa devise est a priori simple et claire « Une foi, une loi, un roi ». Cette Ligue se trouve des chefs militaires essentiellement une très puissante famille de la noblesse implanté en Lorraine, la famille de GUISE, les chefs de cette famille sont de très remarquables chef de guerre. Ils vont soutenir ou en tous

la « loi de nature et de Dieu », comme dit Bodin, cesse d'être constitutive de la puissance pour devenir, tout au plus, déclarative de la puissance. C'est pourquoi, dit Bodin, le sacre des rois n'affecte pas l'essence de la souveraineté : « Combien que le Roi ne laisse pas d'être Roi sans le couronnement, ni consécration : qui ne sont point de l'essence de la souveraineté » (I. 9). C'est pourquoi aussi, quand Bodin soumet l'exercice de la souveraineté (et non point la souveraineté !) à la « loi de

certainement une riche succession, car il a des trésors immenses et un grand pays sous sa domination. Les évêques sont des gens de loi qui lui sont subordonnés, et ont sous son autorité deux fonctions bien différentes. Quand ils sont assemblés, ils font, comme lui, des articles de foi; quand ils sont en particulier, ils n'ont guère d'autre fonction que de dispenser d'accomplir la loi. Car tu sauras que la religion chrétienne est chargée d'une infinité de pratiques très difficiles; et, comme on a jugé qu'il

que la formule serait : « Louis, par la grâce de Dieu et la loi constitutionnelle de l'État, Roi des Français à tous présents et à venir, salut ». Pour certains, le nouveau titre du chef de l'État serait donc « roi des Français » à partir de cette date. Rien pourtant d'anormal qu'à partir du 6 novembre 1789, il fit commencer ses actes officiels (lettres patentes, lois, etc.) par la formule « Louis, par la grâce de Dieu, et par la Loi constitutionnelle de l'État, Roi des Français », puisqu'il se

centaine d’années, appelaient si bien « l’humanité, » tend à disparaître de notre littérature avec la croyance à l’idéal et la croyance au bon goût. Elle a, en tout cas, disparu à peu près complètement de notre théâtre. Châtier les vices est bien moins la loi de nos auteurs comiques que flageller la nature humaine, et, lorsqu’ils prétendent corriger les mauvaises mœurs, nous ne savons comment cela se fait, mais le plus sûr résultat qu’ils atteignent, c’est d’offenser les bonnes. Quiconque s’est formé autrement

les rois comme ses ministres et règne par eux sur les peuples... Les princes agissent comme ministres de Dieu et les lieutenants sur la terre... C'est par eux qu'il exerce son empire... La personne des Rois est sacrée; attenter sur eux, c'est un sacrilège. [….] » ( Bossuet). Voici une phrase qui pourrait résumer en quelque mot la position dans laquelle se trouve Louis XIV, par rapport aux autres personnes du royaume de France, lors de son règne mais aussi dès qu'il fut sacré. Cette position de

sous le rapport des opinions, ni sous celui de l’industrie, ni surtout sous le rapport de la religion. La faculté de choisir son culte, faculté que nous regardons comme l’un de nos droits les plus précieux, aurait paru aux anciens un crime et un sacrilège. Dans les choses qui nous semblent les plus utiles, l’autorité du corps social s’interpose et gêne la volonté des individus ; Terpandre ne peut chez les Spartiates ajouter une corde à sa lyre sans que les éphores ne s’offensent. Dans les relations

les hommes, de l’avenir de la société. Bien des sociétés anciennes ont fonctionné sous ce régime de pouvoir. Celui-ci est d’autant mieux assuré qu’il est, précisément, de nature religieuse : le contester n’est pas se rebeller, mais commettre un sacrilège. Les pouvoirs modernes cherchent, de manière plus ou moins indirecte, à trouver un fondement quasi-religieux pour être moins contestables et moins contestés. Les bouleversements proviennent, le plus souvent, de l’extérieur, avec les guerres, le vainqueur