Mobilité sociale

forte augmentation des richesses produites des années 1950 au début des années 1970, source de plein emploi, a rendu possible des parcours sociaux ascendants et facilité la mise en œuvre de conventions collectives sur les conditions de travail et les salaires. La création d’un système de redistribution et de protection sociale (généralisation des assurances sociales, progressivité de l’impôt) a participé à la réduction des inégalités de revenus, tout en permettant l’accès à la santé et à la retraite

individus doivent disposer au début de leur vie sociale des mêmes chances et des mêmes possibilités d’accéder aux professions et aux positions sociales de leurs choix. Reproduction sociale : tendance du système social à se perpétuer, à se reproduire dans le temps : maintien des inégalités, des rapports sociaux, conservation de la structure sociale, pérennisation des formes socioculturelles. 2) La phrase soulignée reflète la notion de reproduction sociale. Elle explique le fait que les familles en

risque d’une trajectoire descendante, incarnée par la perte d’un statut social : emploi, salaire, prérogatives. Mais que recouvre réellement le déclassement : une peur, une réalité ? Pour plusieurs auteurs, le déclassement, diminution de la mobilité sociale ascendante et augmentation des trajectoires descendantes, est exceptionnel pour les générations anciennes, et marqué pour les plus jeunes, car les perspectives de mobilité sociale en France ont évolué au cours des trois dernières décennies (Peugny

meilleur et pour le pire. Pour le meilleur : travail bien fait et moyen de mobilité sociale dans les communes médiévales libres (les corporations acquièrent le droit de bourgeoisie et participent à la gouvernance des villes libres de l’Empire). Pour le pire : les corporations se ferment sur elles-mêmes, favorisent la reproduction sociale (accès à la maîtrise réservé aux seuls fils de maîtres), tuent en définitive la mobilité sociale. Pour le pire : les Etats autoritaires ou fascistes se sont toujours appuyés

Karl Marx (1818-1883) définit les classes sociales par rapport à leur position et à leur rôle dans le processus de fabrication. En se fondant sur une vision antagoniste de la société et en s'inspirant de l'histoire, il a rassemblé les différents groupes en deux classes sociales principales : le prolétariat, classe dominée, et la bourgeoisie, classe dominante qui possède les moyens de production. Pour Karl Marx, une classe ne peut exister que si elle a conscience d'être une classe. Il considère que

La lutte des classes encore évoquée dans les années 1970 semble bien dépassée si on en juge par la faiblesse des suffrages des partis qui y font aujourd’hui référence. La définition marxiste de la classe ouvrière renvoie à un groupe social dont les membres occupent la même place dans les rapports de production, ont un mode de vie et des ressources proches et ont le sentiment d’appartenir à ce groupe. Marx parle de conscience de classe et de lutte des classes dans la société du 19°

 Conflits et mobilisation sociale Objectifs : Le chapitre précédent a souligné la tension entre l’idéal démocratique d’égalité et la permanence des inégalités ; cette tension est source de conflits. Ce chapitre montrera en quoi les conflits participent à la dynamique sociale mais aussi comment les conflits évoluent avec la société. Dans un premier temps, il est donc nécessaire de relier les mutations du travail aux conflits sociaux. Cette influence est réciproque. En effet, les conflits

l’Etat Providence a favorisé la sécurité de tous au travers, par exemple, de la sécurité sociale crée en 1945 avec les ordonnances des 4 et 19 octobre. Ce système est basé sur la solidarité : chacun cotise selon ses moyens et bénéficie des prestations en fonction ses besoins. Grâce à la sécurité de l’emploi durant les « 30 Glorieuses » l’ascension à la prospérité s’est développée dans toutes les couches sociales. l’estompement des différences professionnelles Les différences se sont atténuées dans

que la scolarisation de masse a joué un rôle déterminant dans la transformation de la classe ouvrière. En effet, pendant longtemps, la grande majorité des enfants issus des milieux ouvriers étaient destinés à devenir ouvrier ou ouvrière. Leur statut social était défini par la naissance. Les ouvriers n’avaient pas d’autres choix que de devenir ouvrier. Cela apparaissait comme leur seul avenir possible. Cette classe ouvrière était largement préparée à cet avenir. Ainsi, cette fabrication du futur ouvrier

de l'ascenseur social » dont ce groupe serait victime, la pression fiscale ou encore la dévalorisation professionnelle qu'il subirait. Pour autant, peu de précisions sont données sur les populations concernées. L'ouvrage de Serge Bosc souligne ainsi d'emblée l'ambivalence de l'expression « classe moyenne » ou « classes moyennes » puisqu'à la différence de « la classe ouvrière », de « la paysannerie » ou de la « bourgeoisie », elle n'est pas spontanément associée à des groupes sociaux délimités. Elle