Monstre Ignorance

1. Dans ce texte, Aristote cherche à déterminer quels sont les actes qui peuvent être l'objet d'une récompense ou d'un châtiment. Celui qui a enfreint la loi, mais par ignorance de cette loi même, peut-il être puni ? Et celui qui est contraint à une « action perverse » par la force, sous la menace, par exemple celui qui fait un faux témoignage sous la torture, c'est-à-dire qui consent à mentir pour s'épargner des souffrances ? Et cet autre qui, épris de boisson, s'engage dans une querelle qu'il aurait

c’est ce qui la sauvera de cette guerre du Liban. Il est donc important pour elle d’acquérir un savoir. On dit que « Nul n’est censé ignorer la loi » mais pour ne pas l’ignorer, il faudrait savoir qu’on l’ignore. C’est ce qu’on appelle la double ignorance ne pas savoir qu’on ne sait pas est cela pourrait être perçu comme une faute, puisque l’être humain a soif de savoir et qu’il doit s’instruire ! Nous ne pouvons donc pas dire que l’ignorance est une excuse. Surtout lorsque l’on croit savoir et on

démarche que dans la science expérimentale : on commence par observer les faites et ensuite on trouve la cause. Dans la conclusion l’auteur généralise la leçon il souligne l’opposition entre le vrai et le faux. Et il préfère une ignorance qui se connait à une ignorance qui ne se connait pas. Ce texte est connu par le ton plaisant et enjoué qui le caractérise mais il est connu aussi car il illustre la volonté de Fontenelle de vulgariser les acquis de la science et de faire progresser une démarche

accoucher les esprits. Cela peut paraître bizarre, mais c’est la vérité. Cet homme se nommait Socrate et, en fait, sa méthode maïeutique consistait à faire passer la personne de la double ignorance à la simple ignorance, concepts qui seront définis plus tard. Mais cela apporte un point controversé, est-ce que la simple ignorance est préférable à la double? On peut répondre non, car la majorité des gens sont dans la double et qu’on est mieux de vivre dans le confort de détenir la vérité, même si elle est fausse

ou même en sois et enfin la croyance en une entité superieure, souvent inexistante . Face à ces diverses definitions de la croyance on suppose que le sujet repond ici à une croyance en l’inexistent et non en une croyance qui suppose. Cette même ignorance est elle donc la seule raison qui nous pousse à croire ou bien y a-t-il d’autre conditions qui fait que l’on croit ? La croyance est certes basée sur des faits inexistant, mais ce n’est pas l’unique raison de la croyance que d’ignorer. En effet

ce que nous faisons. Il est possible de ne pas bien évaluer les conséquences de nos actes (on pense bien faire, et on fait le mal, lorsque la passion devient plus forte que la raison et altère notre jugement par exemple, ou tout simplement par ignorance). Socrate disait d'ailleurs que « nul n’est méchant volontairement » : il est possible de mal faire sans en avoir conscience, sans réellement savoir ce que l'on fait. Cependant, il se peut que je ne sache pas ce que je fais parce que je n'en connais

En effet étant curieux il se pose des questions sur le monde qui l’entoure. Mais ne trouvant pas de réponses aux questions existentielles que les gens et lui-même se posent et se sent « confus », « honteux » et malheureux. Il est conscient de son ignorance sur le monde qu’il l’entoure. Alors qu’on pourrait penser qu’un homme cultivé et étant dans une situation de confort matériel serait normalement heureux ce qui n’est pas le cas du bramin. Ce qui est désespérant dans ses propos est que plus le bramin

Aristote, défend que le seul but de la philosophie est le désire de ne pas rester ignorant. La philosophie est un savoir dont le seul but est de savoir. Les deux grandes étapes de l’argumentation sont l’étonnement : prise de conscience de notre ignorance qui entraine une question et un désir de savoir et la spéculation qui est une hypothèse, une tentative de réponse. Le développement du questionnement ce fais du plus concret au plus abstrait. Question 2 : « Ce fut l’étonnement qui poussa les

pauvreté, n’exerçant aucun métier. Socrate « Educateur ou homme politique ? » Attiré par l’art de la discussion, il parcourait les rues d’Athènes, cherchant à rendre plus sages ceux avec qui il dialoguait par la connaissance de leur ignorance : « je sais que je ne sais rien ». Il prétendait avoir reçu pour mission d’éduquer ses contemporains. Il semble qu’il se soit intéressé d’abord à la philosophie de la nature alors que les philosophes de l’époque n’étaient attirés que par le surnaturel

semble que l'imagination est limitée aux objets que nous avons antérieurement perçus. erreur : Affirmation fausse. A la différence du mensonge, l'erreur implique la bonne foi; l'erreur, dit Platon, est une ignorance double, c'est-à-dire une ignorance qui ne se sait pas ignorante, une ignorance doublée d'une illusion. L'imagination, c'est l'esprit perdant le contact avec la réalité. L'imagination peut être une vertu dans les arts mais, en science, elle n'est qu'un facteur d'erreur. MAIS, l'imagination