Neutralité axiologique

dans le travail des sciences sociales qui dans leur analyse des réalités doivent tenir compte de la place des valeurs dans la société et ne porté aucun jugements normatifs, c’est sur ce point de vue que le sociologue doit faire preuve de « neutralité axiologique », c’est à dire de ne porter aucun jugement de valeur. Le jugement de valeur est donc subjectif alors que le rapport aux valeurs est objectif. Le sociologue ne juge pas, son but est de connaître, d’adopter un position en surplomb par rapport

Il va d’ailleurs faire une distinction entre les jugements de valeurs qui sont des valeurs personnelles et subjectives avec le rapport aux valeurs, qui sont les valeurs de la société. De plus, selon lui, le sociologue doit faire preuve de neutralité axiologique, c’est-à-dire qu’il doit prendre des distances avec ses propres valeurs, car il est imprégné de préjugés. Et pour finir, selon Max Weber, il faut reconstruire le fait social par un outil très important : l’idéal type, qui est une représentation

qui se donne pour but de rechercher à comprendre et à expliquer les actions sociales des Hommes et leurs valeurs. Il va s’agir d’intégrer le sens et les valeurs qui guident les actions des individus tout en faisant bien attention (concept de neutralité axiologique) à ne jamais donner son opinion ni de mettre en avant la valeur personnelle que l’on donne aux faits. Pour Weber, pas de conception déterministe du monde social, pour lui il y a une conception de la causalité attribuée à une approche explicative

MAX WEBER – LA METHODE : UN POINT DE VUE CONSTRUIT Introduction Il s’agit de définir deux concepts traduisant la méthode de Max Weber : la neutralité axiologique et l’idéal-type. ( Neutralité axiologique = Qualité exigible du savant, qui doit prendre de la distance par rapport à ses valeurs. Il le fait non pas lorsqu’il choisit son objet d’étude, mais lorsqu’il observe, analyse et explique les phénomènes étudiés. ( Idéal-type = Modèle obtenu par l’analyse de situations

fonction du rapport aux valeurs, le sociologue va sélectionner dans le réel les éléments les plus significatifs en fonction de notre rapport aux valeurs, weber fait une piste d’action entre un jugement de valeur et un rapport aux valeurs -> NEUTRALITÉ AXIOLOGIQUE. Les jugements de valeur subjectif doivent être exclue de toutes recherches scientifique, les jugements de valeurs n’appartient pas aux sciences sociales. Par contre le chercheur ne peut pas faire l’impasse sur le rapport aux valeurs. Le sociologue

débats en épistémologie concernant le critère de scientificité et d'objectivité, à supposer qu'on puisse identifier les deux . Cette objectivité des sciences humaines et sociales est structurée autour de plusieurs principes fondamentaux: la neutralité axiologique, théorisée par Max Weber; la distinction faits-valeurs et le vérificationnisme, théorisés par le Cercle de Vienne et formulées précisément par Alfred Ayer et Carnap. Karl Popper s'est ensuite substitué au critère de réfutabilité, qui demeure

excluant toute prise de position. Selon lui, « Chaque fois qu'il (le professeur) fait intervenir son propre jugement de valeur, il n'y a plus de compréhension intégrale des faits. Il s’agit en fait de l’éthique du savant que Weber qualifie de « neutralité axiologique » ou « non-imposition des valeurs ». Ainsi, le professeur donne à l’étudiant une matière objective indépendamment des opinions de l’étudiant. C’est à ce dernier de faire l’effort d’accueillir, dans la mesure de ses dispositions, le cours

methods that are primarily analytical, critical, or speculative, as distinguished from the mainly empirical approaches of the natural sciences. 4b: Anthropology, Education, Human geography, History, Psychology and Sociology 5: la neutralité axiologique, théorisée par Max Weber; la distinction faits-valeurs et le vérificationnisme, théorisés par le Cercle de Vienne et formulées précisément par Alfred Ayer et Carnap. Karl Popper s'est ensuite substitué au critère de réfutabilité

qu’on est atteint par celui-ci. Plus on en sait plus on est menacé ou menaçant magiquement. Il n’y a donc pas de place pour un observateur non engagé et Jeanne Favret-Saada a compris « l’absurdité qu’il y aurait à continuer à revendiquer une neutralité qui n’est admissible, ni même crédible, pour personne »[4] si elle voulait mener à bien son étude. 3. Qu’est-ce que la subjectivation qu’elle évoque dans son texte ? « De tous les pièges qui menacent notre travail, il en est deux dont nous

expliquer, évaluer par rapport aux intérêts existentiels des individus ou des groupes l'efficacité de leurs idées et de leurs actions menées dans les différents champs de l'existence sociale organisée: économie, religion, politique, art, etc. Neutralité axiologique : Pour Weber, on ne saurait confondre jugement de fait et jugement de valeur : identifier le Beau au Bien et au Vrai , sans perdre la possibilité de connaissances objectives issues d'approches forcément unilatérales du réel. On ne peut démontrer