Nietzsche L Homme Souverain

Friedrich Nietzsche, Généalogie de la morale Sujet n°3 « Le nihilisme moderne est la conséquence directe de cette pensée « métaphysique » qui s’est imposée comme l’idéologie de toute la civilisation occidentale » Friedrich Nietzsche est un philosophe et philologue allemand né le 15 octobre 1844, mort le 25 août 1990. Son œuvre est basée presque essentiellement sur une critique de la métaphysique platonicienne qui pense un dualisme entre corps et âme, de la culture occidentale moderne dont les

n’accuserai point, je n’accuserai même pas les accusateurs. Que regarder ailleurs soit mon unique négation ! Et somme toute, en grand : je veux même, en toute circonstance, n’être qu’un homme qui dit oui ! » Friedrich Nietzsche, Le gai savoir « Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort » avait écrit Friedrich Nietzsche dans son Crépuscule des Idoles, en 1888. Ce philosophe Allemand du XIXe siècle transmet l’idée que cet Amor fati, ou amour du destin, c’est l’amour pour un projet, pas pour autrui

c’est-à-dire la dialectique, n’est plus possible, ce serait la fin de l’anthropogenèse : l’homme serait alors animalisé et englué dans une nature indépassable. Dans ce cadre de questionnement, il me semblait intéressant d’interroger le point de vue de Nietzsche, en particulier dans la Seconde Considération Intempestive dans laquelle il délivre une réflexion originale à la fois sur la différence anthropologique et sur l’Histoire. Sur la question de la différence anthropologique, on peut schématiser :

STIRNER ET NIETZSCHE THÈSE Présentée à la Faculté des Lettres de l'Université de Paris Société nouvelle de librairie et d'édition 1904 Sommaire Introduction Chapitre 1er. Nietzsche a-t-il connu Stirner ? Chapitre II . Comparaison entre les idées de Stirner et les idées de Nietzsche dans sa première période. a) l'Unique b) L'Éducation c) La Philosophie et l'Art d) Histoire de la Civilisation e) L'État Chapitre III. Comparaison entre les idées de Stirner et

instituant la coupure entre le monde spirituel (où Dieu et son représentant sur terre règnent) et le monde temporel avec un souverain. Pour F.Châtelet, Machiavel a montré qu’il fallait une unité politique pour que la société existe et qu’elle se maintienne comme telle, et Jean Bodin y a ajouté que ce qui peut assurer l’unité d’une société est nécessairement puissance souveraine, souveraine et reconnue par consensus. Ensuite, il évoque les fondateurs de cette théorie politique, Thomas Hobbes et John Locke

conception de l'homme. Il faut entendre par là une certaine idée, une certaine représentation de l'essence de l'homme. Le "de" doit être entendu comme un génitif objectif : on doit s'interroger sur les différentes définitions possibles de l'objet "homme". Le sujet suppose, comme un préalable, l'existence d'une "hypothèse de l'inconscient". Cette hypothèse est à l'évidence celle de la psychanalyse, ou du moins de toute théorie psychologique impliquant l'idée d'une séparation du psychisme, laissant

vie ainsi protégée ou conservée. Or, comme Nietzsche le fait remarquer, conserver sa vie, se préserver est sans doute un but de faible par contraste avec l'accroissement de sa puissance, la volonté de puissance, le dépassement de soi, la Selbstüberwindung ; c’est ce que Spinoza appelle joie : augmentation de la puissance d’exister, action. Nietzsche stigmatise ce souci mesquin et bourgeois de protection-conservation sous le nom de bonheur (le dernier homme) et de « paix de l’âme ». Les actes de courage

biens corporels, les biens extérieurs et ceux de la fortune se trouvent réalisés pour lui sans difficultés » Aristote, Éthique à Nicomaque. Calliclès dans le Gorgias, affirme que le bonheur est tributaire de ce que la nature a conféré à chaque homme ; est heureux celui chez qui, par nature, existe un équilibre entre les désirs et les facultés. Le plus heureux sera celui qui aura les désirs les plus grands et le plus de moyens de les assouvir (un tyran par exemple). Le bonheur est donc inséparable

que [les personnes privées] leur soient soumises, cela requiert les ordonnances de la puissance souveraine, et que les châtiments soient ordonnés pour celles qui les enfreindraient. » Du point de vue hobbesien, nous ne sommes donc moraux que par intérêt, pour parvenir à mettre en acte ces lois de nature qui nous guident, et qui n'ont pour objectif que nous-mêmes. Le fait que seul le pouvoir du souverain dans l'Etat civil garantisse la réalité concrète de ces lois morales en imposant la crainte du

fondamentalement rien à voir avec le bellicisme, avec l'amour de la guerre ; ni avec le nationalisme : car il a existé des sociétés closes qui n'étaient pas des nations ; elle a en revanche quelque chose à voir avec ce que l'on appelle l'Etat souverain, dans la mesure où l'Etat souverain présente le meilleur exemple moderne d'une société close au sens indiqué. Inspirée par la passion de la morale, une telle conviction est de type souverainiste, car elle assigne à l'Etat le statut de garant de la clôture, i. e