Nos Desirs Sont Ils Personnels

Les Anciens avaient déjà de leur temps défini le bonheur : pour Platon il s’agissait de l’assouvissement des désirs présents en nous par le biais d’une vie de raison et de tempérance ; cela nous apporterait une sensation de satisfaction, de plénitude totale. De manière générale on estime qu’il y a « bonheur » quand tous les désirs (passion) de l’individu sont comblés, et cela de manière continue dans le temps. C’est ainsi que l’on distingue « être heureux », qui n’est que furtif, du « bonheur »

plus troubler l'âme. La douleur selon Epicure est causée par l'impossibilité d'assouvir ses désirs: il préconise donc une meilleure gestion des désirs allant même jusqu'à une classification: il existe des désirs vains (l'immortalité, même désirée ne pourra être assouvie) et des désirs naturels, eux-mêmes nécessaires (c'est-à-dire les désirs nécessaires à la survie) et non nécessaires (c'est-à-dire les désirs nécessaires à la vie). De plus, la douleur est un moyen d'accéder au plaisir puisque la cessation

pensée qui considère que le bonheur réside dans la maximisation des plaisirs. Le bonheur n’étant pas un état stable, un état de béatitude comblée mais bien un sentiment de plaisir dont l’intensité dépend de la capacité de satisfaire un maximum de désirs. Le culte hédoniste de la jouissance s’oppose donc radicalement à l’austérité de la démarche volontaire et rationnelle de l’eudémonisme. D’un côté, nous avons le culte du libre abandon à la jouissance, de l’autre, celui de la maîtrise rationnelle

La philosophie classique n'a pas reconnu l'existence de l'inconscient. Les philosophes antiques grecs dénoncent l'inconscience car elle est caractérisée par la non-maîtrise de soi. En effet, un homme est considéré comme « inconscient » lorsque ses désirs et ses passions l'emportent sur sa raison, c'est à dire qu'il est indifférent aux valeurs morales. Il faudra attendre le 17eme siècle durant lequel Leibniz abordera véritablement le problème de l'inconscient. Dans sa théorie des petites perceptions

la modération des désirs, leur maîtrise, qui serait source de sagesse et de bonheur. Est-il alors juste, dans une optique d’accession au bien-être, de préférer brider ses désirs à les accomplir ? Comment l’homme peut-il mettre le désir au service de l’accomplissement du bonheur qu’il recherche ? Calliclès nous offre une opinion très tranchée sur le sujet : l’homme, s’il veut le bonheur, doit contenter le moindre de ses désirs et ce, par tous les moyens. Pourtant, obéir à ses désirs ne serait-ce pas

le bonheur issu du sensible Les Anciens avaient déjà de leur temps défini le bonheur : pour Platon il s’agissait de l’assouvissement des désirs présents en nous par le biais d’une vie de raison et de tempérance ; cela nous apporterait une sensation de satisfaction, de plénitude totale. De manière générale on estime qu’il y a « bonheur » quand tous les désirs (passion) de l’individu sont comblés, et cela de manière continue dans le temps. C’est ainsi que l’on distingue « être heureux », qui n’est

avis intérieure, il est totalement personnel ou individuelle mais le bonheur qui ne se vie que de l’intérieure est-il réellement le bonheur, s’il exclut autrui ? D’où la question : Qu’est ce que le bonheur véritable répond t -l à une seule définition. Selon les uns il serait formé de cours instants et pour les autres il serait un état durable ou un état qu’on atteins après la vie. Le bonheur pourrait se définir par rapport au plaisir, à la satisfaction des désirs, mais ne peut il pas se partager 

bouleversé par des choses qu’il a faites, subies ou apprises (la mort de quelqu’un, …). Mais est-ce que l’on peut avoir la conscience tranquille, être en paix avec soi-même sans être troublé par les remords et regrets, et surtout par les désirs et passions ? Et est-ce vraiment possible si on considère la nature de la conscience ? Nous essaierons dans une première partie de démontrer que l’on peut avoir la conscience. Ensuite nous expliquerons pourquoi, malgré nos efforts, il

en s’observant lui-meme qu’il découvre que nous délibérons constamment pour décider quels désirs réaliser en vue de notre satisfaction. Nos désirs reconnus devenant nos motifs d’action, il reconnaît dans la recherche de satisfaction l’essentiel du fonctionnement psychique et le sens-même de la vie humaine, et en fait l’objet d’étude de la psychologie (nous reviendrons sur le détail de cette étude des désirs). 3. Une étude du fonctionnement extraconscient, formé non seulement du subconscient découvert

frustrations? Enfin, la morale peut elle seulement être associée à la notion de bonheur? Nous tenterons de répondre à ces questions en une argumentation en trois parties. Le bonheur est d'ordinaire le terme ayant pour sens commun la satisfaction des désirs d'un être; Un être heureux est un être qui est donc comblé, à des degrés divers selon différents paramètres (ses ambitions, sa façon de concevoir la vie; s'il a un point de vue relativiste sur lui-même, sur ses déplaisirs...). Le bonheur est donc