Peut On Dire À Chacun Sa Vérité

QUE LA VERITE ? La vérité est l'œuvre du discours mais il ne suffit pas de parler pour que le vrai s'affirme même si cette parole est sincère. Le discours qui révèle la vérité n'est ni descriptif, ni narratif, ni constatif. Ce discours est un jugement. Par exemple, dire qu'il fait jour (quand il fait jour) ou bien il pleut (quand il pleut), ce n'est pas dire quelque chose de faux mais ce n'est pas dire une vérité. C'est constater une réalité et rien de plus. Cela tourne à l'absurde car on a un propos

on ne peut comprendre les actions humaines hors de ces systèmes de valeurs. Par valeur, il faut entendre, le résultat d’un jugement d’ordre moral, les normes de conduite personnelle ou sociale relevant de la morale, de la politique ou encore de la spiritualité. Les valeurs en tant que choix faits par les individus, les États etc…. sont par conséquent multiples et relatives à chacun. En effet, tout choix de vie est un choix de valeurs parfois différentes, parfois identiques vis à vis de chacun. Cette

indéniable encouragement à la réflexion sur soi et son existence afin de savoir ce que nous sommes. Néanmoins, bien que réalisable, cette exigence s'avère être plus complexe qu'aux premiers abords et se heurte ainsi à de nombreuses difficultés. Mais qu'elles sont-elle? En d'autres termes, qui peut entraver la connaissance de soi-même c'est-à-dire la connaissance de la Vérité? Se connaître soi-même, c'est savoir qui l'on est, mais l'homme sait-il qui il est? Si tel n'est pas le cas, peut-il vraiment prétendre

Corrigé : Peut-on dire que toutes les opinions se valent ?Remarque : les titres donnés ici sont seulement indicatifs, et ne doivent en aucun cas figurer sur la copie.   IntroductionOn a coutume de définir l'opinion comme une croyance peu fiable, incertaine, variable selon les individus, les classes sociales et les cultures. D'emblée, l'opinion paraît ainsi s'opposer à la vérité qui, elle, est certaine et indubitable. Quelle peut être alors la valeur des opinions ? Quel crédit leur accorder ? Si

La vérité Comment définir la vérité ? La vérité caractérise un jugement = il est vrai si il y a : preuves, expériences, arguments, démonstrations. La vérité est la conformité entre un jugement ou une représentation mental de la réalité et la réalité elle-même. REMARQUE : distinguer le vrai du vraisemblable. La vérité suppose le langage (faire parler les faits) elle ne concerne que l’être humain L’homme peut-il alors atteindre la vérité ? Nietzche : « les idées que nous avons de la réalité

La vérité Introduction/Problématisation Y a t-il une vérité ? Si oui, comment l’atteindre ? Existe t-il une méthode qui permette d’y accéder ? Faut-il penser comme les sceptiques que la vérité n’existe pas ? Faut-il penser comme F. Nietzsche (19e) que la vérité est une question de point de vue, que nous n’avons à faire qu’à des interprétations ? I. La recherche de la vérité et ses obstacles. 1) Faut-il se fier à l’évidence ? a. Erreur et illusion

Philosophie grecque P. jean Reaidy 27/9/2011 Ref : Catherine Collobert, aux origines de la philospphie, le Pommier-Fayard 1999. Qu’appelle-t-on philosopher? Il y a des peuples avant les grecs qui ont philosophé. Mais dans notre tradition, nous commençons à partir du commencement grec. Avant la philosophie, il y avait la mythologie qui contenait des sens philosophiques, en essayant de méditer le sens du monde. Ces gens ont essayé de formuler une certaine façon de percevoir le monde et l’homme

Peut-on voir les choses telles qu’elles sont ? Cette question présuppose tout d’abord de savoir si nous sommes en mesure de pouvoir voir la chose en questions, si notre condition d’Humain nous le permet. Elle suppose également de s’interroger afin de savoir si il est possible de voir la chose telle qu'elle est vraiment, si on peut la voir comme elle est en vérité. La vérité se définissant comme la conformité de ce que je dis, avec ce qui est, c'est-à-dire la conformité entre mon jugement et la réalité

j’ai choisi d’analyser la phrase « La vérité n’est pas le contraire du mensonge, trahir n’est pas le contraire de servir, haïr n’est pas le contraire d’aimer, confiance n’est pas le contraire de méfiance, ni droiture de fausseté » extraite du livre de Francis Walder « Saint-Germain ou la négociation ». A la lecture du livre, ce postulat m’a intrigué. Je n’ai pas saisi le sens de ces ambiguïtés qui, jusqu’ici, me paraissaient être évidents. Pourquoi la vérité ne serait-elle pas le contraire du mensonge

de l'autorité d'autrui le fondement de notre assentiment à l'égard de connaissances rationnelles, alors nous admettons ces connaissances comme simple préjugé. Car c'est de façon anonyme que valent les vérités rationnelles ; il ne s'agit pas alors de demander : qui a dit cela ? mais bien qu'a-t-il dit ? Peu importe si une connaissance a une noble origine ; le penchant à suivre l'autorité des grands hommes n'en est pas moins très répandu tant à cause des faiblesses des lumières personnelles que par désir