Peut On Ne Pas Vouloir être Libre

trouvera des sous-rubriques correspondant également aux notions des programmes ; près de la moitié des sujets se réfèrent en effet à deux, voire trois notions. Par exemple, dans la rubrique sur le bonheur, la sous-rubrique sur autrui comporte le sujet : « Peut-on faire le bonheur d’autrui ? ». C’est de cette manière qu’on pourra trouver les sujets se rapportant aux notions couplées dans les programmes. Par exemple, si l’on cherche des sujets sur la matière et l’esprit, on les trouvera dans la sous-rubrique

d’avancer est-il un acte libre ? Réponse dans la troisième phrase : « cette permanence de la pierre dans son mouvement est une contrainte ». Mais pourquoi n’est-ce pas un acte libre ? Ce n’est pas parce que la pierre ne pense pas, ou qu’elle n’a pas de volonté. C’est simplement parce que ce qui détermine ce mouvement est une cause extérieure : « parce qu’elle doit être définie par l’impulsion des causes externes ». Si la cause du mouvement était interne, ce serait un acte libre. Si la cause du mouvement

nécessairement. Cette persistance de la pierre dans le mouvement est une contrainte, non parce qu'elle est nécessaire, mais parce qu'elle doit être définie par l'impulsion d'une cause extérieure. Et ce qui est vrai de la pierre il faut l'entendre de toute chose singulière, quelle que soit la complexité qu'il vous plaise de lui attribuer, si nombreuses que puissent être ses aptitudes, parce que toute chose singulière est nécessairement déterminée par une cause extérieure à exister et à agir d'une certaine

indissociables : autrement dit, la vérité ne se révèle qu'aux esprits qui conquièrent leur liberté, et, réciproquement, la liberté ne prend son essor qu'en posant un regard lucide sur le monde. En un sens, la liberté s'identifie à l'essence de tout être qui vit selon ses propres principes, mais en un sens elle se rebelle aussi contre toute identification à une essence. Cette notion échappe donc aux contours d'une définition, parce qu'elle est à la fois le nom d'un principe et l'indication d'une tâche

incompatibles. Comment concilier la spontanéité et la maîtrise de soi ? L’autonomie et l’absence de contraintes ? Comment interpréter cette multiplicité des définitions ? La liberté est-elle indéfinissable ? Partons de la définition la plus commune :  être libre c’est pouvoir faire tout ce que l’on désire. Au premier abord, la liberté se situe au niveau de l’action et se définit comme liberté de mouvement et pouvoir faire. Notre liberté augmenterait avec notre capacité à agir et à satisfaire nos désirs

morale ; « Il vaut mieux être un Socrate insatisfait qu’un porc satisfait ; il vaut mieux être Socrate insatisfait qu’un imbécile satisfait. Et si l’imbécile ou le porc sont d’un avis différent, c’est qu’ils ne connaissent qu’un côté de la question : le leur. L’autre partie, pour faire la comparaison, connaît les deux côtés ». John Stuart Mill. C’est l’ensemble de ce qu’un individu s’impose ou s’interdit à lui-même, non d’abord pour augmenter son bonheur ou son bien-être, ce qui ne serait qu’égoïsme

sans lois mais aussi il défend l’idée qu’indépendance et liberté ne doivent pas être confondues. Nous pouvons donc nous demander si être libre, c’est être indépendant et satisfaire ses désirs ? Car la liberté politique se définit comme la possibilité d’agir selon sa propre volonté sans gêner celle des autres, nous croyons bien que nous sommes libres que lorsque nous sommes indépendants et donc la loi gène notre liberté, peut-on concevoir l’idée d’une liberté sans lois ? Pour répondre à cette question

substance des bonnes moeurs »2. Il ne s’agit donc pas chez Hegel simplement d’une « philosophie politique » - comparable à celle des autres maîtres de la philosophie politique (Machiavel, Hobbes, Montesquieu, etc.) mais d’une théorie de l’État qui doit être compris comme un moment du mouvement à travers lequel « l’esprit pensant de l’histoire du monde, en dépouillant ces limitations des esprits-des-peuples particuliers et sa propre mondanité, saisit son universalité concrète et s’élève jusqu’au savoir

ne souhaiter en réaliser que certains ? Toutefois, le désir n'est-il pas l'essence de l'homme, le carburant de son existence ? Dans ce cas, y a-t-il vraiment un sens à vouloir le maîtriser ? * I) On doit satisfaire tous ses désirs/ Le désir est la substance même de la vie. a) Le désir comme essence de persévérer dans son être. b) La jouissance est le but de la vie. c) Il est vain de refouler ses désirs. II) On ne doit pas satisfaire tous ses désirs. a) On doit renoncer aux désirs non naturels

tendance à voir l’objet non pas telle qu’il est mais telle qu’on voudrait qu’il soit. La cristallisation chez Stendhal. -le désir est synonyme de tentation, pêché, transgression. La première des tentations est le désir de la pomme avec Adam et Eve. Il peut avoir une dimension immoral, maléfique. « Céder à un désir » donc on cède à un désir il y a donc expérience de dépossession, impuissance. Comme Ulysse avec le champs des sirènes (incapable de résister à la tentation, donc il s’attache au mat car il