Peut On Penser Par Soi Meme

suis »1 › René Descartes Peut-on douter de tout ? Tout ce que nous connaissons, nous l’apprenons par autrui ou par expé- rience. En conséquence, aucune connaissance n’est absolument certaine. Quel degré de certitude peut en effet résulter des connaissances transmises par autrui ? Qu’il soit professeur, savant ou gentilhomme, celui qui m’apprend quelque chose peut toute sa vie s’être trompé ou avoir été trompé. L’erreur est humaine et le mensonge n’est jamais exclu, même de la part des proches.

liberté consiste donc à pouvoir faire ce qu'on veut. C'est la liberté d'agir. Hobbes a défini ainsi la liberté : Le mot LIBERTÉ désigne proprement l’absence d’opposition (par opposition, j’entends les obstacles au extérieurs au mouvement), et peut être appliqué aux créatures sans raison ou inanimées aussi bien qu’aux créatures raisonnables. Si en effet une chose quelconque est liée ou entourée de manière à ne pas pouvoir se mouvoir, sauf dans un espace déterminé, délimité par l’opposition d’un

est soi même entre alors en contradiction avec le fait de ne pas être soi même, car si l’on reprend l’exemple du fait d’être apte à dire « je », un nouveau né ou un enfant encore très jeune ne dit pas « je », il parle de lui à la troisième personne ou il ne parle pas du tout. Peut-on alors dire que cet enfant n’est pas ? Rappelons que la question est : Etre ou ne pas être ? On peut alors reformuler la question en disant, Pour quelles raisons pouvons-nous affirmer que nous sommes ? Peut-on ne pas

donnent des théories sur la nature même de l’âme qu’elle soit matérielle ou immatérielle. On ne sait avec certitude si l’âme est substance. L’univers scientifique n’a quant à lui pas résolu cette énigme à ce jour. L’âme désigne cependant à l’unanimité un principe vital dont l’une de ses facultés est la pensée. Mais la pensée ne désigne-t-elle pas le propre de l’individu, n’établie-t-elle pas dans sa signification les rudiments de la conscience ou encore la notion même du moi à proprement parler ?

Thèmes : Action Peut-on réaliser l'impossible? (Impossible) Doit-on réfléchir avant d'agir? (Action) Nos actes sont-ils toujours réfléchis ? (Action) Qu'est ce que ne rien faire? Peut-on dire du doute qu'il est utile a la connaissance et nuisible a l'action ? (Action) Est-ce nécessaire d'avoir des règles ? (Action) "Soyez réalistes, demandez l'impossible!" (Action) "Repartir a zéro " Quels thèmes / idées peut-on employer pour répondre et argumenter le thème ? (Action) Est-il bon d'avoir peur? (Action)

Peut- on reprocher à la Philosophie d’être inutile ? Le mot « philosophie » est un mot d’origine grecque (philein : aimer, chercher ; sophia : sagesse, savoir). Littéralement, la Philosophie est l’amour du savoir, l’amour de la sagesse. Contrairement à d’autre matière scolaire, la Philosophie n’a pas de sujet propre ou défini car tout peut être abordé sous un point de vue philosophique. La Philosophie est une recherche de connaissance et de savoir, et permet la culture de l’esprit. Mais celle-ci

On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui. Le rire est indispensable à la vie, et Rabelais disait qu’il était le propre de l’'homme. C'est un comportement réflexe, exprimant généralement un sentiment de gaieté, qui se manifeste par un enchaînement de petites expirations saccadées accompagné d'une vocalisation inarticulée plus ou moins bruyante. L'’humour, qui en est un des déclencheurs, reste lié quant à lui à des conventions sociales dont on sait qu'elles sont différentes selon les pays

De la recherche de la vérité Nicolas Malebranche Expliquer le texte suivant : Il est assez difficile de comprendre, comment il se peut faire que des gens qui ont de l'esprit, aiment mieux se servir de l'esprit des autres dans la recherche de la vérité, que de celui que Dieu leur a donné. Il y a sans doute infiniment plus de plaisir et plus d'honneur à se conduire par ses propres yeux, que par ceux des autres ; et un homme qui a de bons yeux ne s'avisa jamais de se les fermer, ou de se les arracher

reçus par l'éducation donc elle émane d'un sentiment qui ne peut être que spontané c'est pourquoi elle n'est pas universelle mais individuelle. Elle fait partie de la vie courante, on la voit à la télévision, au tribunal, etc. De plus, chaque Homme peut avoir des opinions grâce aux libertés fondamentales qui représentent juridiquement l'ensemble des droits primordiaux pour un individu c'est-à-dire le droit d'expression et de la liberté de penser qui ont été obtenu grâce à de nombreux combats. Cependant

fanatisme, serait une forme de refus des autres, de tous ceux qui n’ont pas la même peau, pas les mêmes idées, pas la même culture. Certes, tout cela est vrai. Et pourtant, il y a des opinions tellement odieuses qu’il est, semble-t-il, tout autant dans notre devoir de réagir face à elles et de ne pas les tolérer. Dès lors, la question se pose : doit-on tolérer y compris ce que nous pensons être intolérable ? Comment peut-on concilier le devoir de tolérance avec le sentiment qu’il faut réagir face