Peut On Tout Dire Sur La Guerre

PHILOSOPHIE LA POLITIQUE N’EST-ELLE QU’UNE CONTINUATION DE LA GUERRE PAR D’AUTRES MOYENS? D’après un homme politique, “ La politique est une guerre sans effusion de sang et la guerre une politique sanglante”. Cette citation nous montre bien que la guerre et la politique sont fortement liées et que ce sont deux termes qui se complètent. Cela dit, peut-on considérer le fait que la politique ne soit qu’une continuation de la guerre par d’autres moyens? Nous pouvons d’abord

sur De la Guerre de Clausewitz par I.Thomas-Fogiel. Texte allemand au programme de l’agrégation 2006 Note explicative d’I. Thomas-Fogiel : Je n’avais pas prévu initialement de mettre en ligne ce cours, qui, à mes yeux, ne présente pas d’intérêt si ce n’est celui purement pédagogique de présentation d’un texte peu familier aux étudiants de philosophie. Mais une partie de ce cours a circulé sur le net, sous forme de notes d’un étudiant, et de manière un peu dénaturée puisqu’on me fait dire que le texte

"La guerre peut-elle être juste ?". La guerre, par la violence qu'elle implique, est moralement injuste. Elle porte atteinte non seulement à la vie, mais aussi à la dignité de la personne humaine (en tuant des innocents, des civils, mais aussi par les actes de barbarie qu'elle permet, et par les conséquences psychologiques qu'elle a sur les militaires). Elle a pu servir de légitimation à l'esclavage, le vaincu devant se soumettre corps et âme au vainqueur (…) PLAN I) La guerre ne peut être juste

et moyen dans la guerre « Après avoir pris connaissance dans le chapitre précédent de la nature composite et variable de la guerre, nous allons examiner l’influence que cette nature exerce sur la fin et le moyen dans la guerre. Interrogeons-nous d’abord sur l’objectif que doit viser la guerre tout entière pour être le moyen approprié à la fin politique. Nous découvrons alors que cet objectif est tout aussi variable que la fin politique et les circonstances propres à la guerre. Si, pour commencer

Qui veut la guerre? Celui qui fait la guerre a-t-il la guerre pour but? Ne fait-on pas la guerre pour avoir la paix? Un être pour qui la guerre serait une fin en soi serait nécessairement seul, sans amitié et sans amour, et même amené à se détruire lui-même car on peut être en guerre avec soi-même. Qui souhaite vivre dans la tension et la peur permanente? Peut-on dire que la paix est toujours le but, et la guerre le moyen? Que serait une paix qui serait un moyen de la guerre? Ce ne serait certainement

PEUT-ON PARLER DE GUERRES JUSTES ? La guerre est une réalité toujours tragique : il y a des morts, beaucoup de morts, des destructions, des ruines. Les progrès techniques dans le domaine de l’armement n’y changent rien. Bien au contraire. Ils permettent de tuer de plus loin, et parfois massivement. Déclarer la guerre, c’est ouvrir une époque de malheur. On comprend donc que la guerre soit une « pierre d’achoppement » pour la raison. Elle impose à la réflexion du philosophe et du

sur De la Guerre de Clausewitz par I.Thomas-Fogiel. Texte allemand au programme de l’agrégation 2005-2006 Note d’I. Thomas-Fogiel : Je n’avais pas prévu initialement de mettre en ligne ce cours, qui, à mes yeux, ne présente pas d’intérêt si ce n’est celui purement pédagogique de présentation d’un texte peu familier aux étudiants de philosophie. Mais une partie de ce cours a circulé sur le net, sous forme de notes d’un étudiant, et de manière un peu dénaturée puisqu’on me fait dire que le texte

est impliqué par définition. Je suis ethnologue, c'est à dire que je m'occupe des sociétés primitives, plus spécialement de celles d'Amérique du Sud où j'ai fait tous mes travaux de terrain. Alors là, on part d'une distinction qui est interne à l'ethnologie, à l'anthropologie les sociétés primitives, qu'est-ce que c'est? Ce sont les sociétés sans état. Forcément parler de sociétés sans état c'est nommer en même temps les autres, c'est à dire les sociétés à état. Où est le problème ? De quelle manière

comme Aristote ou Platon. Pour eux, c'était l'affaire qui nous concerne tous. La politique était assimilée à toutes les activités qui touchaient à l'intérêt général. La politique est noble. Pour Aristote, l'homme est un animal politique. Deux définitions : -Première Définition : Activités politiques assimilées comme activités liées au pouvoir. Il y a un inconvénient majeur qui est que tout le phénomène de pouvoir n'est pas désigné comme une activité politique. Cette première définition ne prend

Mare Liberum de Grotius + le droit de la guerre et de la paix qui es t publié en 1625 l’aura rendu célèbre. Il est un fait que cet ouvrage sera traduit en français et distribué en France par Barberac ( ?) qui aura également fait des annotations marginales. Grotius a été connu grâce à l’ ouvrage de la mer libre, dans lequel il part du principe que la navigation en haute - mer est libre et que cette liberté ne peut pas être réduite. Tout état et toute personne a le droit de faire de