Pourquoi Faut Il Respecter Les Lois

textes émanant de l'État s’ordonnent dans un ensemble hiérarchique cohérent que l’on appelle la pyramide des normes (H. Kelsen) = la pyramide de Kelsen. Cette pyramide comprend +sieurs étages de tel sorte que dans cet ensemble que chaque élément doit respecter le texte qui est d’un degré supérieur, on dit que le texte inférieur est subordonné au texte supérieur, ce texte inférieur s’impose à son tour au texte de degré inférieur ; Section 1 : la hiérarchie des sources écrites du Droit Au sommet de la

c’est une preuve de lâcheté. P.P : Pour ma part, je suis en faveur de la décision de Socrate puisqu’il a respecté les lois. Thèse (pour) Premièrement, une personne ayant tenu des convictions doit les maintenir jusqu'au bout. En effet, en tentant de s’évader, Socrate démontrerait à la Cité que les principes qu’il a enseignés et défendus toute sa vie ne valent rien car en contestant les lois, il agirait à l’encontre de ceux-ci. En conséquent, il perdrait toute crédibilité aux yeux des Athéniens

dans le but de garantir la pérennité de leur coexistence. Ce droit est généralement défini comme un ensemble de lois qui régulent leurs relations en société, opposé au fait, le droit est ce qui devrait être, même si nous avons plutôt tendance à le définir par ce qu’il ne faut pas faire, à l’instar du code civil. Il est représenté par une autorité qui assure son respect en appliquant les lois et pour laquelle les hommes renoncent tous à leur pouvoir particulier ; c’est d’ailleurs ce que Hobbes démontre

NIETZSCHE : « Pourquoi, dans la vie de tous les jours ... » Idée directrice et étapes de l'argumentation Si les hommes disent « la plupart du temps la vérité », ce n'est pas par respect pour la vérité ni par respect pour la morale ou la religion, ou encore par respect pour ses semblables mais parce que cela les arrange, autrement dit, les hommes disent la vérité par intérêt et non par devoir. Il n'y aucune raison morale à l'apparente honnêteté des hommes. L' honnêteté est seulement apparente

matérielle, celle qui a affaire à des objets déterminés et aux lois auxquelles ils sont soumis, se divise à son tour en deux. Car ces lois sont ou des lois de la nature ou des lois de la liberté. La science de la première s'appelle PHYSIQUE, celle de la seconde s'appelle ÉTHIQUE : celle-là est encore nommée Philosophie naturelle, celle-ci Philosophie morale, La Logique ne peut avoir de partie empirique, c’est-à-dire de partie où les lois universelles et nécessaires de la pensée s'appuieraient sur des

générale pour la plus grande part au bien-être. Il suit de là que les impératifs de la prudence, à parler exactement, ne peuvent commander en rien, c'est-à-dire représenter des actions d'une manière objective comme pratiquement nécessaires, qu'il faut les tenir plutôt pour des conseils (consilia) que pour des commandements (praecepta) de la raison ; le problème qui consiste à déterminer de façon sûre et générale quelle action peut favoriser le bonheur d'un être raisonnable est

matérielle, celle qui a affaire à des objets déterminés et aux lois auxquelles ils sont soumis, se divise à son tour en deux. Car ces lois sont ou des lois de la nature ou des lois de la liberté. La science de la première s’appelle physique, celle de la seconde s’appelle éthique : celle-là est encore nommée Philosophie naturelle, celle-ci Philosophie morale. La Logique ne peut avoir de partie empirique, c’est-à-dire de partie où les lois universelles et nécessaires de la pensée s’appuieraient sur

faut-il respecter toute les cultures ? Deux approches : une approche absolue, générale du rapport nécéssaire obligatoire légitime et puis une approche politique avec celle du droit. On ne peux pas traiter de la même manière les cultures au sein d'un espace régis par des lois et puis traiter les cultures dans l'absolue Cela nous amène à deux définitions du respect : une version extérieure. Est-il nécéssaire de travailler à la préservation des cultures ? Cela voudrait dire qu'on ne protège pas

Attention aux conséquences de nos actes ! Voilà ce que semble dire l’idée commune de justice. Il ne faut pas la transgresser non pas en elle-même mais à cause des conséquences. Idée bien ancienne puisque déjà, dans le livre II de sa République, Platon a pu donner à discuter la thèse selon laquelle « … la justice est aimée non comme un bien en soi, mais parce que l’impuissance de commettre l’injustice lui donne du prix. » La thèse rapportée signifie que la justice n’est pas appréciée pour elle-même

moniste, on assiste à une augmentation importante de traités ou accords internationaux valables directement dans notre ordre juridique interne. A ce droit international, il faut ajouter le droit communautaire, qui, lui aussi, occupe une place de plus en plus importante dans notre législation. Face à toutes ces normes, les lois internes doivent parvenir à s’imposer et à maintenir leur autorité. Ainsi se dessine une vraie hiérarchie assimilable à une pyramide des normes, qui ne cesse d’évoluer, chaque