Prémisse

dans le sens où démontrer une thèse reviendrait à en établir la vérité, notamment par une déduction. Ainsi la démonstration serait-elle limitée, encerclée par la vérité : vérité de la conclusion à établir, vérité des prémisses du raisonnement. Mais qu’en est-il alors de ces prémisses : est-il possible de démontrer la vérité de ces « vérités » ? si les fondements de la démonstration ne sont pas des « vérités », la dméonstration elle-même ne disparaît-elle pas ? Une démonstration n’ayant pour base que

en faisant l’analyse des différentes prémisses établies par l’auteur. 1.2 Nous en sommes venu à la conclusion que sa thèse ne tient pas debout. Cependant,ces deux arguments possèdent des failles. Premièrement, ils sont principalement basés sur un sophisme : l’appel à la société. Deuxièmement, le deuxième argument du texte est totalement invalidepuisqu’il est possible de définir des normes universelles. Développement : 2.1.1 Le premier ensemble de prémisses oppose le relativisme à l’objectivisme

indubitablement le caractère naturel de la société comme une certitude pour l’auteur : « La société est un fait de nature ». Il nous reste à savoir comment se décline cette certitude, par quelle définition ontologique de l’Homme se traduit-elle, par quelles prémisses elle est sous-tendue, et également ce qu’elle implique en termes d’organisation de la Cité. Les thèses de la société naturelle donnent de l’Homme une définition ontologique claire et sans équivoque : ne peut être réellement qualifié d’Homme que

Syllogisme Aristote dans le Seconds Analytiques donne la définition du syllogisme : Le syllogisme est un raisonnement qui déduit la vérité d’une conclusion à partir de prémisses, elles mêmes vraies et qui sont donc la cause de la vérité de cette conclusion. « Il est nécessaire aussi que la science démonstrative partent de prémisses qui soient vraies, premières, immédiates »  Aristote dit d’ailleurs que les syllogismes sont les seuls moyens « de posséder la science ». Raisonnement hypothético-déductif

les raisonnements suivants et représentez ceux-ci sous la forme standard. 1. Les enfants n’ont pas le droit de vote. Alexandre et Sabine n’ont donc pas le droit de vote. Les enfants n’ont pas le droit de vote. Alexandre et Sabine sont des enfants. (prémisse implicite) ∴ Alexandre et Sabine n’ont pas le droit de vote. 3. On ne devrait jamais dire que quelqu’un est coupable avant qu’il ait été jugé. Or, Louis n’a pas encore été jugé. On ne devrait jamais dire que quelqu’un est coupable avant qu’il ait

auditoire grâce à des raisonnements spécieux ou « sophismes ». La logique d’Aristote établit les règles du raisonnement valide, dont la forme élémentaire est le syllogisme. Il s’agit d’un raisonnement par lequel de deux proposition données (les prémisses), on tire une conclusion qui en est la conséquence nécessaire. Un raisonnement sera valide s’il est cohérent, c’est-à-dire si les propositions se déduisent les une des autres, c’est-à-dire qu’elles découlent nécessairement les unes des autres.

d'énoncés généraux, pour aboutir à une conséquence logique. Ainsi dans le syllogisme, une conclusion particulière est tirée de la conjonction de deux généralités, appelées prémisses (Les Italiens sont séducteurs ; or il est italien, donc il est séducteur). La déduction est alors contraignante pour le destinataire : s'il accepte les prémisses, il doit accepter la conclusion. - 2. Induction : Procédé à rebours : partant de faits particuliers (observation, expérience, ex), il aboutit à une conclusion,

dire que les êtres humains sont égaux en raison. Pour ma part, je crois que la preuve cartésienne de l’égalité intellectuelle contient une erreur dans la méthode utilisée pour arriver à une telle conclusion. Son argumentation contient une fausse prémisse et une conclusion invalide. D’abord, Descartes a basé sa réflexion sur le fait que la raison distingue l’humain de la bête. Cela signifierait que seuls les humains possèdent la capacité de distinguer le vrai et le faux. Une étude récente a prouvé

pas bon à dire. *Par la présente, je te menace/critique/provoque/fais peur… 20/10/2009 1 French 4H03/709 L’implicite fondé sur l’énoncé p. ex. un syllogisme comme Mes amis ont renoncé à manger chez moi. (Prémisse mineure) Quel manque de courage! (Conclusion) Prémisse manquante (implicature): ‘Il faut du courage pour manger chez moi car ma bouffe est infecte.’ 20/10/2009 2 French 4H03/709 Ou bien: X: Je ne sais pas ce que c’est que l’ivresse. Y: Tu souffres donc d’amnésie. Quelle

Attitude correcte? L’absence de vérités définitives est due au fait que nos méthodes reflètent les limites de notre époque. Donc, oui c’est l’attitude à adopter. 4. Les sophismes Une argumentation : Raisonnement constitué de prémisses et d’une conclusion. Une prémisse est une raison censée justifier la conclusion. Une conclusion est la croyance. Le test du « Pourquoi?... Parce que… ». Généralisation abusive : Deux variantes; Tirer une conclusion générale à partir d’un trop petit nombre de cas