Rawls Principe De Différence

jus cogens (droit des gens, ou droit international), de jus soli (droit du sol) ou de jus gentium (droit des gens, des peuples). Une notion polysémique [modifier] La notion de justice est fortement polysémique ; on distingue ainsi : 1.le principe moral qui exige le respect du Droit et de l'équité ; on parle alors, dans des expressions figées, d'« idée de justice », de « faire régner la justice » ou encore d'« amour pour la justice ». 2.la qualité morale qui demande le respect des droits

exigeant un Etat actif et capable d’agir, aussi pressantes qu’aujourd’hui. La débâcle de Lehmann Brothers et ses conséquences ont, non seulement, mis les plus grandes économies mondiales à genoux, mais elle a également remis en question plusieurs des principes et convictions politiques qui, récemment encore, étaient considérés comme évidents. Des questions fondamentales vieilles de plusieurs siècles sur les communautés démocratiques sont redevenues actuelles, du jour au lendemain : Comment réaliser la

lecture TAYLOR Charles, Multiculturalisme, différence et démocratie, Paris, Aubier, 1994 KYMLICKA Will, La citoyenneté multiculturelle : une théorie libérale du droit des minorités, La Découverte, Textes à l’appui, série « Politique et société », dirigée par Loïc Blondiaux et Yves Sintomer, 2001 La théorie politique a été rythmée depuis les années 1970 par les différents soubresauts d’un contentieux entre les libéraux plus ou moins proches de RAWLS et les philosophes dits « communautariens »

accepte par respect de l'individu (l'humanisme) ou pour la défense d'un idéal de liberté (le libéralisme). La tolérance par respect de l'individu pourrait se formuler comme : « Je ne suis pas d'accord avec toi, mais je te laisse faire par respect des différences. » La tolérance pour la défense d'un idéal de liberté, est par- faitement illustrée par une célèbre citation attribuée de façon erronée à Voltaire [2] : « Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que

CHAPITRE 8 LA REDISTRIBUTION La redistribution est attachée aux principes d’égalité et de solidarité. Elle gère l’affectation des prélèvements obligatoires (PO) reçus pour verser des revenus de transfert. Ce système est aujourd’hui en partie remis en cause quand à son efficacité. I. LES FONDEMENTS DE LA REDISTRIBUTION Les dépenses sociales de l’état représentent aujourd’hui environ 30% du PIB alors qu’elles étaient presque inexistantes au début du siècle. Ce formidable essor de l’Etat

reproche aux utilitaristes leur façon d’analyse qui s’inscrit dans un cadre agrégatif qui s’articule autour de l’utilité totale sans distinction des éléments hétérogènes et complexes relatifs à la particularité de chaque individus ou classe sociale. Le principe de l’utilité total utilisé par l’utilitarisme néglige, pour Sen, la distribution réelle des revenus, puisque la notion du désir et de la satisfaction sont incorporés dans l’intégralité d’une société.Chaque décision ou chaque choix, d’après Sen, est

simulacres qui ne cessent de s'auto-engendrer. Toutes ces idées défendent le principe général selon lequel la signification - et donc la valeur - sont interprétées, selon la sémiotique structuraliste, en termes d'absence. Ainsi « chien » signifie « chien » non en raison de ce que le mot indique mais parce qu'il n'indique pas « chat », « chèvre », « arbre » etc. Les mots sont ici « auto-référentiels ». Baudrillard emploie ce principe pour soutenir l'idée que dans notre société « globale », où la technologie

l’égalitarisme), c'est à dire la volonté de gommer les différences sociales, avec par exemple, les dangers de ces mesures sur les libertés individuelles comme le droit de propriété ou la liberté du travail. Ne peut-on même risquer l'hypothèse que certaines inégalités sont souhaitables pour que nos systèmes économiques restent efficaces, sachant que démocratie et développement vont de pair ? Au fond, comme le fait le sociologue américain contemporain John Rawls, ne faut-il pas distinguer entre inégalité et

Liberté et lois L'Homme se considère communément comme un être libre, capable de choisir sa vie et d'obéir à sa raison plutôt qu'à ses instincts, à la différence des animaux. Pourtant l'Homme est le seul à vivre à l'intérieur de sociétés régies par des lois qui le contraignent parfois à réprimer sa spontanéïté. Il apparaît alors ici un paradoxe de part la contradiction entre la possibilité de pouvoir se libérer de son animalité naturelle et par la mise en place autonomme de nouvelles règles

La démocratisation de la société française n’a pas fait disparaître les inégalités dans tous les domaines. Certaines d’entre elles se sont perpétuées même si elles se sont souvent considérablement atténuées. L es inégalités sont des différences qui se traduisent par un avantage ou un désavantage. Pour autant, la question de leur légitimité fait toujours débat : Peut on concevoir une société sans inégalités ? Ne s’agit il pas de la conséquence inévitable d’un système capitaliste porteur