Relativisme Et Pluralisme Critique

TOLERANCE ET RESPONSABILITE INTELLECTUELLE : KARL POPPER 1) Etablissez les ressemblances et les différences entre le relativisme et le pluralisme critique. A quoi pourrait-on les opposer tous les deux ? Pour commencer, le relativisme est une théorie selon laquelle « a chacun sa vérité ». C'est-à-dire qu’il consiste à penser que les vérités sont relatives (plusieurs sont possibles que d’un certain point de vue) et qu’il n’y a pas de « vraie vérité » (pas absolues ou universelles). Autrement

aucune discussion , toute critique a leur égards est une confirmation de leur justesse . Karl Popper trouve que le dogmatise , de par son intolérance s'éloigne trop souvent de la vérité . Comment peut on atteindre la tolérance et la vérité ? Dans le texte que nous allons étudier Karl Popper confronte deux sortes de pluralisme pour atteindre la tolérance et la vérité : le relativisme et le pluralisme critique . Dans une première partie nous verrons en quoi le pluralisme critique est plus compatible que

ignorance. Voltaire sait parfaitement qu'il y a des fanatiques à la conviction inébranlable. Mais leur conviction est-elle tout à fait honnête ? Ont-ils eux-mêmes examiné honnêtement leurs convictions et les raisons de ces dernières ? Et l'examen critique de soi n'est-il pas une composante de toute honnêteté intellectuelle ? Le fanatisme n'est-il pas un essai pour couvrir notre propre incroyance inavouée, que nous avons réprimée et qui, pour cette raison, ne nous est seulement qu'à moitié consciente

Philo Philo La question de savoir si toutes les croyances sont respectables est une question complexe qui implique plusieurs concepts philosophiques tels que le relativisme culturel, le pluralisme, la tolérance, la liberté de pensée et d'expression, ainsi que le respect de l'autre. Dans cette dissertation, nous allons explorer ces concepts pour répondre à la question. Tout d'abord, il convient de définir ce que nous entendons par croyance. Croyance qui vient du latin credere : croire, ajouter foi

renaître la question du relativisme, escortée des soupçons ou des accusations qui en font généralement partie. Le pragmatisme, qui en a plusieurs fois fait les frais au cours de son histoire, est presque inévitablement au nombre des cibles vers lesquelles ils se portent, tant il passe aisément pour une forme délibérée d’adieu à la raison, dont l’inévitable défaut est de s’illustrer dans l’égalité autant que l’indifférence des choix et des valeurs. Jusqu’à quel point un tel relativisme existe-t-il ?N’avons-nous

fonder l'idée d'une appartenance commune de tous les hommes? Qu'est ce que l'Homme? La Culture, c'est la négation de la Nature, de nos pulsions. C'est aussi une façon de s'élever spirituellement. II- L'humanité en question: ethnocentrisme et relativisme culturel 1) Texte de Lévi Strauss Le texte dénonce le rejet de la diversité culturel sous sa forme la plus radicale. *Barbarie: - ce qui n'est pas civilisé (étym.) --> descriptif - comportement que l'on juge indigne d'un homme -->

héritage, identité pas seulement donnée mais aussi construite) 3. Pragmatisme subjectivisme (chacun construit son système de croyant, son système de sens à partir des éléments qui ont du sens pour lui, ex un chrétien qui croit à la réincarnation) 4. Relativisme (plusieurs personnes pensent qu'il n'y pas qu'une seule religion de vraie, qui aurait le monopole de la vérité absolue) 5. Le besoin de liens affinitaires (religiosité des hauts lieux et des moments forts, personnes qui en sont pas dans une paroisse

de nation. La différence apparaît donc spontanément comme un obstacle, un objet de tensions et non d’enrichissement. Pourtant, les régimes démocratiques sont construits sur la culture même de la différence d’opinion politique, considérant que le pluralisme politique, loin de nourrir le conflit entre les hommes, sert de fondement au consensus de leur projet politique commun. Comment alors considérer les différences ? Sont-elles nécessairement une source d’enrichissement ? Pourquoi

certain ordre qui permet de régir les sociétés, et que la liberté d’expression est fondamentale. Nous avons des preuves du bon fonctionnement de la société. * Kant et la critique : second argument * POUR BEAUCOUP DE POINT : on essaie toujours de donner un exemple par paragraphe d’idée (éditorial dans les journaux, critique des gens). * Contre-argument : la liberté d’expression ne doit pas devenir un débordement qui bifurque vers l’irrationalité. Question 2 2002 * Cette analyse de

passionné par la passion d’un autre. » Paul Valéry Introduction Le relativisme, le fait de considérer que « chacun a sa vérité », peut être considéré comme une façon d'exprimer une exigence de tolérance, suivant la définition suivante : Une personne est tolérante si et seulement si elle ne critique pas les opinions des autres personnes. Cette thèse exprimerait en quelque sorte un idéal démocratique de tolérance et de pluralisme (un système d'organisation politique qui reconnaît et accepte la diversité