Sommes Nous Toujours Responsable De Nos Propres Actes

en nous la capacité de faire des choix, de prendre des décisions. On agit par soi-même et non sans le commandement d’un autre. Posséder le libre-arbitre, c’est être libre, au sens où on est son propre maître, on obéit qu’a soit même, à sa propre loi. Mais possédons-nous vraiment un libre arbitre ? Ne sommes nous pas rattrapés par ses différentes influences qui sont que l’on se rend compte détermine nos choix ? Peut-être avons-nous seulement l’illusion de posséder un libre arbitre ? SPINOZA P174

bonheurs relationnels. L’éthique est relationnelle.  « On est un véritable homme de bien quand on éprouve aucun plaisir dans la pratique des bonnes actions » La morale est une extension de la vie humaine, c’est une activité journalière. Je génère mon propre bonheur. Le bonheur est la fin de la vie humaine, la vertu est l’art que l’homme doit mettre en œuvre pour y parvenir. Le bonheur est une qualité supplémentaire de l’acte éthique. Contemplation = bonheur suprême. Ce bonheur provient et s’effectue

si ce n’est pas l’inverse. Ici par ailleurs, Nietzsche s’emploie à démontrer que la notion de moralité telle qu’elle est utilisée, ne veut rien dire, puisque chacun vise son propre bien et sa propre conservation. Y a-t-il un bien et un mal objectif qui en découle? Ce qui nous amène à nous demander ce qu’est le bien ? Ne sommes nous pas victime d’une illusion quand nous décidons que tel acte moral est bien ou mal. Pour Nietzsche la morale est subjective autant individuellement que culturellement. On

de sa Liberté ; si celle-ci ne peut pas être effective, ce fondement semble absurde. Ainsi, nous étudierons dans un premier temps s’il est légal et légitime de supprimer la liberté d’un homme, puis, dans un second temps, nous étudierons si nous en sommes réellement capables. Nous allons tout d’abord nous intéresser à ce que dit la loi face à la suppression de la liberté d’un homme; cela est il légal ou non ? Dans la plupart des sociétés démocratiques, il existe un système d’emprisonnement ayant

nous de ce qui ne l'est pas. Nous pouvons donc penser qu'il est difficile, voire impossible de ne pas être soi-même, que nous n'avons pas le choix d’être autre chose que ce que nous sommes. Pourtant, il nous ait tous déjà arrivé de dire "je n'étais plus moi-même", ce qui signifie que n’étions plus ce que nous sommes réellement à ce moment-là, et nous remettons alors en cause notre identité. Mais dans quelles mesures pouvons-nous ne pas être nous-même et quelles raisons nous poussent à ne plus l’être 

de fonctionnement et des caractéristiques propres. Il existe trois types d'inconscient. Freud remet en cause les données de la conscience qu'il juge lacunaires, c'est-à-dire imparfaites, et insuffisantes pour expliquer certains phénomènes. On peut alors se poser la question suivante : l'idée d'inconscient est-elle une menace pour notre liberté ? Autrement dit, avec la théorie de l'inconscient, l'Homme est-il responsable, maître ou encore libre de ses actes, ses pensées ? Tout d'abord, nous allons

un être libre ?» On parle de sujet pour désigner un être connaissant et qui existe, contrairement à un objet, connu, qui se contente d’être. Ce qui donne à un être d’être un sujet, c’est son identité, qui lui permet « d’exister », d’inventer sa propre existence ; car exister n’est pas seulement être en vie, c’est pouvoir agir librement à partir de sa pensée, de sa conscience, voire de sa volonté. Le philosophe René Descartes est l’un des premiers philosophe à s’être intéressé à l’existence du

profondeurs redoutables de cette absurdité. Le désir du « libre arbitre » entendu au sens superlatif et métaphysique qui règne encore, malheureusement, dans les cerveaux à demi cultivés, le besoin de porter l'entière et ultime responsabilité de ses actes et d'en décharger Dieu, le monde, l'hérédité, le hasard, la société, n'est en effet rien de moins que d'être soi-même cette causa sui. Plus hardi que le baron de Crac, on tente de se saisir soi-même aux cheveux pour se tirer du marécage du néant et

regretter. Ce n’est pas parce que ce sont des besoins, qu’ils sont obligatoirement bons pour nous. De plus, nos idées, nos pensées et nos émotions ne sont pas des objets matériels observables et donc, ils font parti de notre côté émotif que nous sommes les seuls à posséder. Également, l’homme a pour qualité la perfectibilité. Il lui est possible de constamment s’améliorer et c’est ce qu’il tente de faire. Si nous n’étions pas perfectible, comment se fait-il que nous soyons si avancés dans la technologie

de gagner une grosse somme d’argent en jouant au loto semble pouvoir résoudre tous les problèmes auxquels nous sommes confrontés. Pourtant, le fait même de remettre en jeux tous les biens accumulés durant son existence, dans un jeu de casino par exemple, ne veut-il pas dire que le bonheur dépend en partie de l’homme : qu’il dispose de cette liberté contradictoire de provoquer son propre bonheur. Alors, le bonheur n’est-il qu’une question de chance ? Il s’agit ici de s’interroger sur la présence même