Sophisme Rhetorique

est une illustration classique b) énoncé de la condition nécessaire dont l’utilité est manifeste pour la réfutation. Etant donné la difficulté de compréhension qu’il pose en général, on peut utiliser, pour faire comprendre sa règle a contrario, le sophisme suivant : • Tout homme est mortel Or le chat est mortel Donc le chat est un homme La déduction incorrecte, vu l’extension respective des prédicats, apparaît clairement ; l’invalidité logique provient du non-respect d’une des règles de formation.

......................................................................................15 3.3 La morale à tirer de tout cela      ?  .................................................................................................16 3.4 Quelques sophismes courants..................................................................................................17 3.4.1 Le faux dilemme. .............................................................................................................17 3

provoquer l'adhésion en vertu d'une confiance acquise par l'émetteur et accordée par le récepteur. C'est la mobilisation des opinions, de l'affectivité, des valeurs et des expirations, tant de l'émetteur que du récepteur. Pôle persuasif = arguments rhétoriques. Comme: -l'argument d'autorité/ chiffre, personnage célèbre,... -l'argumentation ad hominem ou par interpellation/ vous, nous -l'argumentation par la comparaison ou l'analogie -l'argumentation par

les conceptions des philosophes. Les sophistes font la chasse aux gens riches ; les philosophes sont accessibles à tous, amis de tous, et, quant à la fortune des gens ils n’ont pour elle ni honneur ni mépris. » - Xénophon. De la chasse. - « Un sophisme est tout argument, ou tout sujet de discussion suggéré afin de, ou avec la probabilité de produire l’effet de tromper ou de causer quelque opinion erroné susceptible d’être admis par quelque personne dont l’esprit a pu se trouver en présence de cet

et le cas qui suit. 5ème argument: argument d'autorité. Le "On" généralise. A propos des égyptiens, on n’a pas à se priver de rendre les nègres esclaves car les égyptiens jugeaient sur la couleur des cheveux. Dans cette phrase, il y a deux sophismes : - "juger de la couleur de la peau par celle des cheveux." L'esclavagiste crée une analogie entre la couleur des cheveux et celle de la peau alors que ça n’a rien à voir. - "qui, chez les Egyptiens, les meilleurs philosophes du monde", il y a

méthodologique on aboutit à des erreurs fondamentales. L’économiste Samuelson (économiste américain) disait que l’erreur des néoclassique c’est de commettre des sophismes de généralisation (raisonnement faux malgré des éléments de vérité : Sophocle : un âne bon marché est rare, ce qui est rare est cher, donc un âne bon marché est cher, donc le sophisme de généralisation c’est de dire que si quelque chose est vrai pour tout les éléments dans l’ensemble alors c’est forcément vrai pour l’ensemble). Mais il

persuader qu’elle est telle ou telle. La pensée n’est plus qu’une source habile et intelligente d’illusions, qui contredit le principe de contradiction en se donnant le droit d’utiliser dans le raisonnement n’importe quelle prémisse : tel sont le sophisme et le paralogisme. La raison n’est pas alors l’instrument de l’illusion qu’il faut étayer par des raisonnements mais l’instrument qui permet de se débarrasser par des réfutations des illusions liées à notre sensibilité et à nos opinions

La question qui porte à controverse est : Socrate s’est-il bien défendu contre les trois chefs d’accusation qui pesaient sur lui ? Tout d’abord que signifie bien se défendre? Deux réponses sont possibles : la quête d’une justice baser sur la vérité ou encore une justice baser sur le fait de plaire à des juges. La question sous-entendue est : est-ce que la justice dépend de la vérité ou de la persuasion ? Je crois que Socrate s’est mal défendu contre les trois chefs d’accusations, oui il avait

amener quelqu'un à tenir pour vraie une proposition quelconque, sans se soucier de savoir si elle comprend ce qu'elle croit. La persuasion agit par tous les moyens possibles : l'émotion, l'intimidation, l'éblouissement ; elle peut faire usage de sophismes ou de mensonges s'il en est besoin. Convaincre (du latin convincere : vaincre, démontrer), c'est argumenter pour amener quelqu'un à partager les raisons qui nous font tenir pour vraie une proposition. Le but de celui qui cherche à convaincre n'est

Dans toute société, le mensonge est considéré comme "l’ennemi"de la vérité. Ce qui nous amène à penser que le mensonge ne peut en aucune manière contenir des éléments vrais, irréfutables mais uniquement des éléments faux, sans fondements. Pour l’opinion commune, le mensonge ne peut dévoiler une vérité. Cependant le fait d’omettre la vérité n’est-elle pas révélatrice d’une certaine vérité, celle précisément du menteur ? Le mensonge possède-t-il la capacité de dissimuler toutes les vérités