Sophisme Rhetorique

deux solutions qui, soit ne sont pas nécessairement opposées, soit ne représentent pas les seuls choix possibles. 2. L’équivoque : proposition ambiguë et prend au moins 2 sens différents parfois contradictoires (genre sarcastique). 3. Le sophisme de l’implicite : prémisses qui n’est pas énoncé explicitement parce qu’on suppose qu’elle est admise ou trop évidente. 4. Une prémisse implicite : prémisse qui n’est pas énoncée explicitement parce qu’on suppose qu’elle est évidente. Tous les

principale et sur le problème central dont vous traitez. Ayez toujours en tête que chaque élément du texte doit être pertinent, suffisamment lié au propos mis de l’avant (attention aux dérives…) Et attention aux raisonnements simplistes et douteux (sophismes, etc.). 2. Chacune des phrases de votre texte qui vous semble boîteuse ou insuffisamment claire doit impérativement être reformulée. Un truc : éviter les longues phrases. 3. Enfin, vous devez supposer que le lecteur ne connait rien du sujet

pente glissante ». C’est souvent à partir de ces dernières que vous pourrez montrer les faiblesses d’un texte. f. Il faut en outre reconnaître la structure d'une argumentation, déterminer sa validité et les raisons de celle-ci (identifier les sophismes, les paralogismes, etc. ou montrer que l’argument en est exempt, expliquer pourquoi l’argument vous semble convaincant). 4. S’armer de patience. Un texte philosophique nécessite très souvent plusieurs lectures, ce qui ne veut pas dire nécessairement

Chapitre 1 (annexe) L’argumentation Plan du chapitre : 1. Reconnaître une argumentation 2. Schématiser une argumentation 3. Argumentation complexe 4. Évaluation des argumentations (acceptabilité et suffisance) 5. Les sophismes 1. Reconnaître une argumentation Un argument se compose toujours de deux parties. Il y a premièrement une conclusion, c’est l’idée que l’on veut faire accepter, on appelle également cette conclusion une thèse. Puis, deuxièmement, il y a les raisons que l’on apporte

une conclusion sur deux propositions posées comme vraies: Tous les hommes sont mortels Or Socrate est un homme Donc Socrate est mortel. Un texte argumentatif peut comporter des syllogismes. Le syllogisme peut parfois être un sophisme, autrement dit il semble logique, mais conduit à des absurdités. Il ne faudrait pas pour autant penser que les syllogismes sont toujours absurdes. La plupart du temps ils sont justes, logiques et donc corrects. Voici quelques exemples de syllogismes

la liberté des hommes. Je sais que vous ne connaîtrez jamais cet ouvrage, et que la douceur d’être béni par vous me sera toujours refusée. Mais j’aurai satisfait mon cœur déchiré par le spectacle de vos maux, soulevé par l’insolence absurde des sophismes de vos tyrans. Je n’emploierai point l’éloquence, mais la raison ; je parlerai, non des intérêts du commerce, mais des lois de la justice. Vos tyrans me reprocheront de ne dire que des choses communes et de n’avoir que des idées chimériques :

lieu où nous serons immortels et nous n’aurons pas peur d’être tué. La mort = délivré de toute peine. Deuxième partie  [   20 points] Dans cette deuxième partie du devoir, vous devez identifier deux sophismes parmi quatre argumentations. Indiquez avec précision de quel type de sophisme il s’agit et justifiez sommairement votre choix. 1. La vitesse de la lumière est de 299 792 458 m/s. C’est écrit dans mon livre de physique. De plus, il y a un vaste consensus des spécialistes sur ce sujet

l’autre est varie, et réciproquement ; autrement il dégénère en sophisme, et s’appuie donc sur un faux dilemme. Le sophisme est avant tout un paradoxe. En effet, le raisonnement apparait logique, rigoureux, mais en réalité il n’est pas valide et est donc trompeur. Pour les contrer, Aristote a écrit les Réfutations sophistes, où il expose les différents sophismes et les moyens qu’ils existent pour les réfuter. Voici un exemple de sophisme de tous les jours : « plus il y a d’emmental, plus il y a de trous

10 sophismes dans 12 hommes en colère 1. Moi j’ai souvent été juré. Ça m’énerve d’entendre ces avocats discuté, même lorsque aujourd’hui le cas est claire. C’est ce que j’appelle parler pour ne rien dire. Lien causal douteux, car ça crée un lien de cause à effet non justifié car ce n’est pas parce que la personne à déjà fait ça que dans ce cas les avocats discutent pour rien. 2. Boufo le père à peut-être eu ce qu’il méritait tel père, tel fils. La double faute, on veut expliquer ce qui

5. LA RHETORIQUE L'enjeu de la controverse, c’est donc, apparemment, d’énoncer une loi de la naturepour fonder une loi de la société. En fait, il ne s'agit pas simplement d'établir et de manifester la vérité, mais de la faire admettre, faire admettre un regard sur l’Autre sans préjugé, haine ou calcul, à l’encontre des intérêts qui commandent un tel regard. L’enjeu est plus complexe, plus politique et donc plus soumis à des tentatives de falsification. C’est une vérité sous pression, une vérité