Sophisme

deux solutions qui, soit ne sont pas nécessairement opposées, soit ne représentent pas les seuls choix possibles. 2. L’équivoque : proposition ambiguë et prend au moins 2 sens différents parfois contradictoires (genre sarcastique). 3. Le sophisme de l’implicite : prémisses qui n’est pas énoncé explicitement parce qu’on suppose qu’elle est admise ou trop évidente. 4. Une prémisse implicite : prémisse qui n’est pas énoncée explicitement parce qu’on suppose qu’elle est évidente. Tous les

LES SOPHISMES Les sophismes sont des types de raisonnements particuliers qui, tout en ayant l’apparence de raisonnements valides, n’en sont pas. Les sophismes reposent sur des raisonnements qui ont une certaine valeur au départ mais qui sont insuffisants pour vraiment convaincre. Lorsqu’on se demande si un raisonnement est un sophisme il faut vérifier l’ARGUMENT et non la thèse. Il faut voir ce que dit l’argument lorsqu’on veut vérifier la présence d’un sophisme et non lui faire dire autre

Un sophisme, ou argument à logique fallacieuse, est un raisonnement qui apparaît comme rigoureux et logique, mais qui en réalité n'est pas valide (à ne pas confondre avec vrai). À l'inverse du paralogisme, il y a volonté de tromper. Le sophisme repose sur le moteur du syllogisme, ou de l'enthymème (avec un argument éludé). L'adjectif fallacieux désigne ce qui est trompeur ou mensonger. La logique désigne en rhétorique l’art de construire un discours cohérent. Certains sophismes sont fautifs à

14 À l’examen : Expliquez-moi tel sophisme et donnez un exemple différent de ceux vus en classe et ceux vus dans le manuel. Définition d’un sophisme : Raisonnement qui n’est logique qu’en apparence. Corrigé de l’atelier sur les sophismes : 1er sophisme : Dilemme Pas seulement que ces deux possibilités Ces deux possibilités ne s’opposent pas réellement 2e sophisme : Généralisation abusive Induction faite à partir d’un trop petit nombre de cas 3e sophisme : Attaque contre la personne Attaquer

Ahuntsic – Professeur B. Poulin Les sophismes Les sophismes sont des raisonnements qui ne respectent pas les critères de rationalités : l’acceptabilité (est-ce que les arguments sont acceptables selon les règles de la rationalité?), de la pertinence (est-ce que les arguments sont pertinents par rapport à la thèse ou la conclusion à défendre?) et enfin la suffisance et la cohérence (est-ce que les arguments, bien qu’acceptables, sont logiques?). Les sophismes sont considérés comme étant aux mieux

Philosophie et rationalité | 340-103 LES SOPHISMES George W. Bush a déclaré au lendemain des attentats du 11 septembre 2001: « Ou bien vous êtes avec les États-Unis; ou bien, vous êtes avec les terroristes. » C’est un sophisme, appelé «sophisme du faux-dilemme». Un sophisme c’est une argumentation qui n’est pas valide. Soit que l’une des prémisses n’est pas acceptable ou bien qu’elle n’est pas suffisante pour conclure la thèse. Nous commettons couramment des sophismes. Il importe de les reconnaître, même

Lors du dernier cours de philosophie, nous avons appris ce qu’était un sophisme. Ce qui m’a permis de constater que nous pouvons en retrouver partout. Non seulement dans notre façon de parler, mais aussi dans ce que nous écoutons ou ce que nous lisions. Je vous en donne un exemple tirer du journal Le Devoir. Cet article comporte une citation de l’ancien président des États-Unis. En effet, durant l’année ayant suivi les attentats du 11 septembre 2001, le président Bush aurait à plus d’une reprise

les publicités sont remplies de sophismes ! Un sophisme est en quelques sortes un raisonnement qui paraît comme étant logique et véridique, mais qui en réalité n'est pas nécessairement valide. Les sophismes sont utilisés dans les publicités puisqu’ils servent d’argument d’achat donnant l’illusion d’être valable et justifié. François Brune a écrit dans son ouvrage titré Le monde diplomatique de 1986 « L'intoxication publicitaire repose sur un certain nombre de sophismes, de schémas mentaux, qu'inlassablement

10 sophismes dans 12 hommes en colère 1. Moi j’ai souvent été juré. Ça m’énerve d’entendre ces avocats discuté, même lorsque aujourd’hui le cas est claire. C’est ce que j’appelle parler pour ne rien dire. Lien causal douteux, car ça crée un lien de cause à effet non justifié car ce n’est pas parce que la personne à déjà fait ça que dans ce cas les avocats discutent pour rien. 2. Boufo le père à peut-être eu ce qu’il méritait tel père, tel fils. La double faute, on veut expliquer ce qui

Voici un travail de philosophie que j'avais a faire. Il nous a demandé d'écrire un texte suivi avec des sophismes (généralisation...) concernant l'interdictions des signes religieux... Voici ce que j'ai fais: «L’interdiction des signes religieux ostentatoires pour les employés de l’État» L’interdiction de signes religieux ostentatoires pour les employés de l’État ne devrait pas avoir lieu à cause de plusieurs raisons. Premièrement, en général, plus il y a de personnes ayant diverses cultures