Suffit Il D Avoir Raison Pour Convaincre Autrui

Programme de Philosophie Sous forme de sujets de dissertations Sujet/ Culture / Raison et réel/ Morale / Politique I) Sujet Sujet Suis-je le mieux placé pour savoir qui je suis? Peut-on ne pas être soi-même? Le moi est-il haïssable? La question "qui suis-je ?" admet-elle une réponse exacte ? Peut-on penser le corps? Pourquoi prive-t-on l'animal de conscience? Conscience La conscience de soi est-elle connaissance? La conscience est-elle source de liberté

à la position statique des concepts dans le sujet, par exemple s’il s’agit de réfléchir de manière dialectique sur le sujet suivant: « La raison est-elle l’instrument des passions ou la passion L’instrument de la raison ? ». Ce thème de la passion appelle une connaissance très rigoureuse des concepts mis en jeu : non seulement la passion, mais aussi la raison, le désir, l’imagination, la liberté, le corps...    Issue strictement de L’examen de la formulation du libellé, l’introduction présente les

comprendre les raisons et déterminer alors qui ou quoi peut prétendre mieux me connaître que moi. Il conviendra alors de réfléchir à la question de la connaissance de soi : a-t-elle des limites, faut-il y renoncer ? 1.1 La conscience me permet de me connaître a) La conscience de soi est au fondement de la connaissance de soi Ce qui me distingue en effet d’un objet c’est que je suis un sujet et que le premier acte d’un sujet c’est de se saisir par la conscience. Il suffit de placer un animal

cette page : Ctrl + F ) ------------------------------------------- ES : Amérique du Nord et Liban – Session NORMALE 1996 Peut-on tout dire ? Au nom de quoi peut-on reprocher à autrui d’être égoïste ? ------------------------------------------- ES : Amérique du Sud - Session NORMALE 1996 Nos rapports avec autrui sont-ils nécessairement conflictuels ? Qu’est-ce que prouver ? ------------------------------------------- ES : Antilles – Session normale 1996 Sommes-nous nécessairement les victimes

 Ce  n’est  pas  parce  que  Platon  a  dit  quelque  chose  que  c’est  vrai ; mais parce que VOUS jugez  que  ce  qu’a  dit  Platon  est  vrai  que  vous  en  parlerez.  L’argument  d’autorité (du type : « c’est   un auteur connu, il doit avoir raison ») n’a  pas  sa  place  en  philosophie,  de  même  qu’une  simple   doxographie (défilé des différentes opinions sur un sujet sans lien entre elles, sans insertion de ces positions  d’auteurs  dans  le  fil  de  votre  argumentation). Notre

mais de penser, et non de réciter. Ce n’est pas parce que Platon a dit quelque chose que c’est vrai ; mais parce que VOUS jugez que ce qu’a dit Platon est vrai que vous en parlerez. L’argument d’autorité (du type : « c’est un auteur connu, il doit avoir raison ») n’a pas sa place en philosophie, de même qu’une simple doxographie (défilé des différentes opinions sur un sujet sans lien entre elles, sans insertion de ces positions d’auteurs dans le fil de votre argumentation). Notre but ne saurait être

prochain, son anonymat, est ce qui rend le devoir de sollicitude étonnant, paradoxal, hasardeux... _ Amour charitable: « Veux-tu vivre gaiement? Chemine avec deux sacs , l’un pour donner, l’autre pour recevoir », Goethe. _ Être charitable c’est avoir de la compassion pour son prochain. Mère Theresa: « on ne souhaite pas la paix, on la fait. On fait la paix on est la paix, et on la donne aux autres. » _ Aimer c’est être soumis à une force, subir une pression, une passion; être dirigé vers (ou

pas : s'il est bien que la sûreté règne, elle ne régnera que si l'État permet aux citoyens d'user de leur raison, c'est-à-dire s'il se pose en garant de la seule liberté véritable, celle d'agir conformément à ce que la raison recommande, et non en obéissant à ce que les passions ordonnent. C'est alors bien à tort qu'on a pu croire que l'État n'était qu'un instrument destiné à nous ôter la raison, ou la liberté : un État, du moins un État qui mérite ce nom, n'ambitionne pas de faire de ses citoyens

habileté. Dans quel but veut-on apprendre cet art du discours ? A Athènes, cité démocratique, celui qui sait parler, tient autrui en son pouvoir en le ralliant à sa cause, qu'elle soit bonne ou mauvaise. Les Sophistes ont, ainsi, codifié toutes les procédures rationnelles de raisonnement et toutes les ressources poétiques de la langue pour émouvoir autant que pour convaincre. Ce n'est pas la vérité qui les préoccupe ; mais, la manière dont on peut paralyser l'esprit critique d'autrui pour le faire

question présuppose que le langage n'est pas le seul moyen d'expression : on peut communiquer à travers des lettres, des œuvres d’arts… Mais parler de tout, c'est aussi prétendre avoir un avis, une connaissance, sur tout ce qui nous entoure, avoir une connaissance étendue. C'est ce que prétendaient les sophistes qui pensaient avoir une science de tout, une science encyclopédique. Or Socrate affirmait qu'il n'était pas possible de tout connaitre mais que l'essentiel n'est pas de parler de tout mais de bien