Suffit Il D Avoir Ses Raisons Pour Avoir Raison

Prétendre avoir raison, c'est considérer qu'on a le dernier mot, qu'il nous revient. Cette expression sous-entend donc que celui qui a raison est parvenu à une position à partir de laquelle toute discussion est désormais inutile, puisque l'assertion obtenue est indépassable. L'expression "avoir raison" est une expression du langage courant que l'on comprend le plus souvent sans difficulté : celui qui a raison (contre celui qui a tort), c'est celui qui dit la vérité. Mais avoir raison suppose alors

certains d'avoir raison. Mais cela peut-il suffire? Suffit-il d'être certain pour avoir raison ? Etre certain c'est éprouver le sentiment subjectif d'être dans le vrai, mais cela ne semble pas garantir que nous ayons raison, c'est à dire que nous ne nous trompons pas, que nous sommes effectivement dans le vrai. LE simple fait que nous ne pouvons pas, nous et les autres, avoir des certitudes distinctes, nous fait soupçonner que la certitude ne saurait garantir que nous ayons raison : comment pourrions

Suffit-il : est-ce une condition suffisante, à savoir ici la seule condition requise pour convaincre. Rq : Il ne faut pas confondre le nécessaire et le suffisant : se demander s'il suffit d'avoir raison pour convaincre n'est pas de demander si c'est nécessaire. Cela consiste plutôt à se demander si avoir raison est non seulement nécessaire mais aussi assez pour convaincre. Avoir raison : être dans le vrai, dire quelque chose de vrai, c'est-à-dire de conforme à la réalité, qui concorde avec

sans avoir toujours raison ». Problématique : Que pensez-vous de cette affirmation? Lorsque Albert Camus a affirmé que la bêtise insiste toujours, il avait raison, mais cette logique n’est pas appliquée sur toute l’étendue de la terre. Aujourd’hui tout le monde tout le monde se réfère à cette parole d’Albert et dans un certain cas nous admettons qu’il avait raison, cela veut tout simplement dire qu’il a réussi à nous convaincre. La question se pose pour convaincre faudrait-il avoir raison

avait raison, mais il n'a pas réussi à en convaincre le tribunal de l'Inquisition qui l'a condamné pour cela. Pourtant, puisqu'aujourd'hui nous critiquons cette condamnation, c'est que nous admettons qu'il avait raison, ce qui signifie qu'il a fini par nous convaincre. Alors, suffit-il d'avoir raison pour convaincre ? Pour peu qu'on dise la vérité, est-on assuré de pouvoir le faire reconnaître aux autres par des preuves ou des raisons ? D'un côté, il semble qu'il suffise d'avoir raison pour convaincre

Suffit-il d'être certain pour être dans le vrai ? -------------------------------------------------------------------------------- Analyse des termes du sujet et problématique Une condition est nécessaire quand elle est indispensable. (Voir fiche repère sur contingent/nécessaire/possible.) Par exemple, il est nécessaire d'avoir au moins 10 de moyenne générale à l'examen pour être reçu au baccalauréat. Une condition est suffisante quand à elle seule elle entraîne ce dont elle est la

51 25. La perception (L) ............................................................................................... 54 26. La politique (L - ES - S) .................................................................................... 55 27. La raison (L - ES - S - Techn.) .......................................................................... 57 28. Le réel (L - ES - S) ............................................................................................ 59 29. La religion (L - ES -

51 25. La perception (L) ............................................................................................... 54 26. La politique (L - ES - S) .................................................................................... 55 27. La raison (L - ES - S - Techn.) .......................................................................... 57 28. Le réel (L - ES - S) ............................................................................................ 59 29. La religion (L - ES -

religieuses sont soustraites aux exigences de la raison; elles sont au-dessus de la raison. Il faut sentir intérieurement leur vérité ; point n’est nécessaire de les comprendre. Seulement ce Credo n’est intéressant qu’à titre de confession individuelle; en tant que décret, il ne lie personne. Puis-je être contraint de croire à toutes les absurdités? Et si tel n’est pas le cas, pourquoi justement à celle-ci? Il n’est pas d’instance au-dessus de la raison. Si la vérité des doctrines religieuses dépend

leur action? Qu’observe-t-on? Que tantôt on excuse après avoir compris et tantôt non. Et, en effet, quel sens pourrait bien avoir le fait de condamner toujours sans chercher à comprendre? Ne serait-ce pas absurde et injuste? Mais, d’autre part, s’il fallait toujours excuser après avoir compris, cela ne reviendrait-il pas à absoudre tous les crimes? Ne faut-il pas excuser parfois? Et, pour cela, ne faut-il pas d’abord comprendre? Mais, suffit-il de comprendre pour toujours mettre hors de cause? Mais