Toutes Les Inégalités Sont Elles Injustes

divisaient son pays et quoiqu'on lui ait prêté quelquefois un dessein politique, cette conjecture, qui diminue, ce semble, le personnage de Socrate, ne semble pas justifiée. Tout ce que nous en savons me paraît contraire à cette hypothèse. Sa vie est celle d'un grand citoyen, qui n'obéit qu'aux lois, et place la justice au-dessus de toutes choses. Ses opinions sont celles d'un sage, qui n'est d'aucun parti, et juge d'un esprit indépendant et supérieur les affaires de l'État. http://agora.qc.ca/reftext.

En effet, le citoyen est censé avoir accepté, avec les lois de la société, celle-là même qui risquent de le punir. Dans cette idée de Contrat Social énoncé par Rousseau, le criminel a rompu le pacte. Par-là même, il devient l’ennemi de la société tout entière car le moindre crime attaque en fait toute la société. a) Le droit de punir chez Locke et Hegel : Chez les auteurs libéraux des Lumières, le droit de punir a été déplacé de la vengeance du souverain à la défense de la société. Locke

portant sur l’art - À quoi reconnaît-on une œuvre d’art ? - « Ceci n’est pas de l’art » : peut-on justifier ce jugement ? - Créer, est-ce rompre avec la tradition ? - Dire que l’art qu’il n’est pas utilitaire, est-ce dire qu’il est inutile ? - En art, tout s’apprend-il ? - En créant, l’artiste ne fait-il que ce qu’il lui plaît ? - Est-ce une fonction de l’art que d’embellir la vie ? - Est-il possible d’expliquer une œuvre d’art ? - Expliquer une œuvre d’art, est-ce la comprendre ? - Faut-il connaître

destruction sans nom. C’est cette question d’ailleurs qui constitue le thème central de La Croix du Sud. Le racisme se manifeste de deux façons dans l’attitude des personnages de cette pièce : * La nécessité de préserver la race dite supérieure de tout croisement. * Le droit de dominer les autres races. Cependant, cette attitude se justifie-t-elle ? Peut-elle prendre fin ? 1- Le racisme comme nécessité de préserver la race dite supérieure On note cette préoccupation chez la plupart des personnages

entre eux. Ainsi, la question, ayant une forte dimension philosophique et éthique, est posée au niveau des politiques sociales mises en œuvre. Plus fondamentalement mes colegues encore, les questions de pauvreté et d’exclusion renvoient aux inégalités et l’on est très vite confronté à la théorie de la justice sociale. En effet, pour mieux comprendre le concept d’exclusion économique et de justice sociale, les analyses de JOHN RAWLS et AMARTYA SEN demeurent un passage obligé. Problématique :

portant sur l’art - À quoi reconnaît-on une œuvre d’art ? - « Ceci n’est pas de l’art » : peut-on justifier ce jugement ? - Créer, est-ce rompre avec la tradition ? - Dire que l’art qu’il n’est pas utilitaire, est-ce dire qu’il est inutile ? - En art, tout s’apprend-il ? - En créant, l’artiste ne fait-il que ce qu’il lui plaît ? - Est-ce une fonction de l’art que d’embellir la vie ? - Est-il possible d’expliquer une œuvre d’art ? - Expliquer une œuvre d’art, est-ce la comprendre ? - Faut-il connaître

échange de valeurs (contractus) et l’échange des consentements qui en fixe les modalités (conventio). En effet, il se peut que la convention des parties engendre un contrat déraisonnable, car manifestement déséquilibré au détriment de l’une d’entre elles. C’est alors que se pose le problème de la justice contractuelle. Doit-on s’en tenir à ce qui a été convenu, quelle qu’en soit l’injustice, ou faut-il qu’une autorité extérieure aux parties contractantes s’immisce dans la sphère conventionnelle dans

(enquêtes Pisa), qui mesurent les compétences des élèves de 15 ans, ont fait figure d’un véritable électrochoc : placés entre les 13e et 16e rangs du classement (sur une soixantaine de pays), les élèves français obtiennent globalement des résultats tout juste supérieurs à la moyenne internationale et ne figurent dans aucun domaine parmi les plus performants. Ce bilan mitigé mérite toutefois d’être affiné pour mieux comprendre les performances ou contre-performances du système français. Selon Christian

pourquoi mais également comment l’antinomie initiale s’avère être, réellement, discutable. Un questionnement théorique et pratique incite à penser que l’expression « droit du plus fort » est inconsistante bien que, comme nous y invite Hobbes, il y ait tout lieu de démontrer ensuite la nécessité pour l’homme de valider cette expression. Enfin, il convient de souligner les fondements de la supériorité et de la domination du plus fort sur les faibles. Incohérence à parler d’un droit du plus fort en droit

mythe et la religion comme explication du monde, c’est notre réalité à l’image de l’homme (AUREL, CICERON) • Droit positif = convention sociale située Exemple de cette opposition : Antigone = il veut enterrer dignement son frère (droit positif = tout corps a droit à sépulture) mais on lui interdit obsèques car il a combattu contre la cité (droit naturel = coutumes du monde grec). Pour certains, il faut une conformité entre le droit naturel et le droit positif. Pour ARISTOTE les lois de la cité