Tribunal Russell sur la Palestine

incarnée dans la fonction critique, réflexive et dialogique de la modernité, qui s’exerce parfois aussi sur les traditions préexistantes. Agnès Gayraud initie ce questionnement en présentant la dimension exclusive de la modernité adornienne, dont le « tribunal esthétique » rend passible d’archaïsme ou de réaction tout objet culturel qui tenterait d’esquiver le caractère absolu, radical et intangible de son impératif, avant de montrer la paradoxale proximité de ce refus de tout relativisme esthétique avec

cours d'appel et de cassation est l'une des plus caractéristiques à cet égard. » P 77 : « Notons que les cas d'interdiction de la reprise ne sont pas limités au système juridique. On peut se référer au principe de la chose Jugée même en dehors des tribunaux : bien avant que son impossibilité fût démontrée, la recherche de la quadrature du cercle était considérée par l'Académie des Sciences de Paris comme définitivement hors de discussion. Ajoutons d'ailleurs que, dans la vie sociale, il est rare que

gouvernement de la régence, entre les mains de deux cadis : l’un Maure, l’autre Turc. Ces magistrats tenaient leurs séances tous les jours, les vendredis exceptés. Ils prononçaient définitivement sur toutes les affaires qui étaient du ressort de leur tribunal. Il n’y avait point d’avocat. Chaque partie plaidait cause ; et le jugement suivait immédiatement. Il y avait aussi, comme je l’ai dit, deux muphtys : l’un Turc et l’autre Maure. Ils tenaient leurs séances deux fois la semaine. La juridiction de