Utilitarisme Marginalisme

distribution des revenus à travers le mécanisme d'offre et de demande sur un marché. L'hypothèse de maximisation de l'utilité qui sous-tend ses calculs économiques la rattache au courant marginaliste né à la fin du XIXe siècle. Des trois fondateurs du marginalisme à savoir Léon Walras, Carl Menger et William Stanley Jevons, le premier nommé est celui qui a la plus forte influence sur l'école néoclassique actuelle. Le mot néoclassique a été introduit à l’origine par Thorstein Veblen en 1900 pour désigner

 LE MARGINALISME L'utilité marginale d'un bien ou d'un service est l'utilité qu'un agent économique tirera de la consommation d'une unité supplémentaire. Cette utilité marginale décroît avec la quantité de biens déjà disponibles4. Par exemple, si l'on possède déjà deux stylos, l'utilité apportée par un stylo supplémentaire est faible, comparée à la situation où l'on ne possède initialement aucun stylo. La valeur est en fait tirée de « la queue de l'utilité marginale » (Paul Samuelson)

La plupart des néoclassiques sont marginalistes. Quand on parle de néoclassique, on parle de la façon dont ils se sont approprié la pensée classique. Quand on parle de marginaliste, on s’interroge sur un raisonnement et sur une formulation nouvelle des théories économiques (qui passe par les formules mathématiques). C’est dans le même contexte que se dvp le marxisme donc on retrouve un écho entre les deux. Crise de la pensée économique. L’école de pensée néoclassique s’articule autour de Stanley

Léon Walras L'œuvre de Walras qu'on va étudier s'inscrit dans un courant, large, qui correspond au marginalisme. Dans les années 1870, on a de façon quasi simultanée (et en tout cas indépendantes) au moins trois auteurs qui vont raconter des choses qui, chez chacun, s'appuient sur le raisonnement marginaliste, raisonnement qui apparait, du coup, comme relativement nouveau. Ces trois auteurs sont Walras (économiste Français), Carl Menger (Autrichien) et Jevons (Anglais). Ces trois économistes écrivent

Le Bonheur DE QUOI PARLE-T-ON ? Le bonheur est une valeur appliquée à un état. Se déclarer heureux ou malheureux, c'est porter un jugement sur sa propre situation à un moment donné. Ou bien sur la situation d'un autre, mais alors avec le risque d'être contredit. « Il a tout pour être heureux », mais il ne l'est pas.  Les conditions de sa sécurité, de son confort, sa prospérité, ceux qui l'entourent, ses activités, etc., tout cela devrait ou pourrait le rendre heureux. S'il

Amartya Sen L’idée de Justice L’auteur défend la thèse selon laquelle il est inutile (voire impossible) de vouloir déterminer un institutionnalisme transcendantal (c’est-à-dire des institutions parfaitement justes pour créer un cadre dans lequel les membres de la société se conformeraient). Nous devons au contraire promouvoir la justice et éliminer les injustices pour atteindre une justice meilleure. Il n’existe pas de justice parfaite car tous les théoriciens de la justice (Rawls, Locke,

pas pourquoi on privilégierait l’intérêt fondamental queconstitue la liberté de son voisin, à l’intérêt fondamental qu’il a pourson bien-être. Au fond, pour éviter le problème de la hiérarchisationdes intérêts, il faudrait ou bien revenir à un utilitarisme du bien-êtrequi ne prend pas en compte la satisfaction d’autres intérêts, ou biendépasser l’utilitarisme pour établir des principes qui donnent lapriorité à la liberté. Or, d’un côté, Mill maintient le cadre utilitariste et,d’un autre, il refuse

III – L’IDEAL DU BONHEUR POUR LES MODERNES : le bonheur est-il un rêve ? 1. Un idéal de l’imagination : à chacun son bonheur Le devoir et la vertu concernent la raison, toujours universelle ; tandis que le bonheur n’est qu’un idéal de l’imagination, et en ce sens, il reste lié à l’expérience singulière et empirique. D’où la sorte de flou, voire de contradiction qui entoure l’idée du bonheur. Kant : Le concept du bonheur est un concept si indéterminé, que, malgré le désir qu’a tout homme d’arriver

marginale, débouchera sur une nouvelle branche de la théorie économique : l’économie du bien-être (welfarism). Cette discipline se détache de certaines hypothèses utilitaristes, comme l’utilité cardinale, pour passer à un utilitarisme des préférences et à la théorie du choix social. Mais l’utilitarisme apparemment trouve ses origines dans le courant philosophique anglo-saxon du 18e siècle qui s’opposaient aux auteurs français des lumières et plus précisément à Jean-Jacques

Voici venu le jour J où nous voulons soumettre à votre appréciation les résultats de nos recherches sur la conception politique de la justice comme équité. Ce travail que nous défendons se veut l’une des réponses aux questions éthiques dans le secteur social où la justice ne pas applicable de façon égale à tous. Concrètement au sein de la société, certaines classes exploitent, marginalisent les autres classes, les biens et les intérêts sociaux sont mal repartis. Les uns jouissent de leurs droits