Utilitarisme Violence

conséquentialiste remet en cause toute idée de principe à priori. Or, allant jusqu’à justifier des situations d’atteinte à la dignité humaine pour peu que les résultats soient conformes à ce que certains escomptent (esclavage...). D’où une certaine forme de violence serait tolérables jusqu’à un certain seuil qui nuise au bien-être collectif. Il est cependant possible de défendre que tout n’est pas dans les résultats mais qu’une bonne part de notre rationalité consiste précisément à définir des principes conformément

appelons notre communauté éthique en s’appuyant sur la souffrance comme élément de base dans la recherche des intérêts. L’originalité de l’auteur est l’élargissement du champ de l’éthique afin d’inclure les animaux, et ce, sous l’angle d’un utilitarisme nouveau. Ce faisant, et en bon utilitariste, il ne se soucie pas de l’acte (maltraitance et tuerie d’animaux) ce qu’il rejette ce sont les conséquences disproportionnées de ses actes (la souffrance des animaux de laboratoire ou la souffrance des

place à une liberté individuelle. Finalement, la position ultra altruiste perd de vue la rationalité elle-même pour se réfugier dans la douce chaleur d'un communauté perdue. La position de Sen, tout comme celle de Durkheim, se distingue d'un anti-utilitarisme frontal, en prenant en compte l'utilitarisme comme un des fonctionnements à atteindre dans la liberté et en faisant crédit à l'utilitarisme de certaines avancées dans le domaine de la liberté positive des individus[2]. Peut-être vaudrait-il

Rule of Law, pp. 30-45. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, A Spectrum Book, 1971. See "The Justification of Civil Disobedience" (1969). "Legal Obligation and the Duty of Fair Play." In Jeffrie G. Murphy, ed., Civil Disobedience and Violence, pp. 39-52. Basic Problems in Philosophy Series. Belmont, California : Wadsworth, 1971. A Theory of Justice. Cambridge, Massachusetts: Belknap Press of Harvard University Press, 1971. Contents:Part One: TheoryChapter 1: Justice as Fairness [See

contraire préoccupante. D'autres combats sont devant nous, et d'abord des combats intellectuels. Ce qui domine ce n'est pas une tranquille certitude, mais un refus de penser généralisé. Ce qui nous guette n'est pas l'ennui, mais l'arbitraire et la violence. Par rapport à ces exigences, la position de Francis Fukuyama est dangereuse : il nous invite à nous satisfaire du nirvana d'un consensus médiocre et dicté par l'indifférence, qui risque au demeurant d'être brutalement bousculé par les appétits de

Le Bonheur DE QUOI PARLE-T-ON ? Le bonheur est une valeur appliquée à un état. Se déclarer heureux ou malheureux, c'est porter un jugement sur sa propre situation à un moment donné. Ou bien sur la situation d'un autre, mais alors avec le risque d'être contredit. « Il a tout pour être heureux », mais il ne l'est pas.  Les conditions de sa sécurité, de son confort, sa prospérité, ceux qui l'entourent, ses activités, etc., tout cela devrait ou pourrait le rendre heureux. S'il

Amartya Sen L’idée de Justice L’auteur défend la thèse selon laquelle il est inutile (voire impossible) de vouloir déterminer un institutionnalisme transcendantal (c’est-à-dire des institutions parfaitement justes pour créer un cadre dans lequel les membres de la société se conformeraient). Nous devons au contraire promouvoir la justice et éliminer les injustices pour atteindre une justice meilleure. Il n’existe pas de justice parfaite car tous les théoriciens de la justice (Rawls, Locke,

pas pourquoi on privilégierait l’intérêt fondamental queconstitue la liberté de son voisin, à l’intérêt fondamental qu’il a pourson bien-être. Au fond, pour éviter le problème de la hiérarchisationdes intérêts, il faudrait ou bien revenir à un utilitarisme du bien-êtrequi ne prend pas en compte la satisfaction d’autres intérêts, ou biendépasser l’utilitarisme pour établir des principes qui donnent lapriorité à la liberté. Or, d’un côté, Mill maintient le cadre utilitariste et,d’un autre, il refuse

III – L’IDEAL DU BONHEUR POUR LES MODERNES : le bonheur est-il un rêve ? 1. Un idéal de l’imagination : à chacun son bonheur Le devoir et la vertu concernent la raison, toujours universelle ; tandis que le bonheur n’est qu’un idéal de l’imagination, et en ce sens, il reste lié à l’expérience singulière et empirique. D’où la sorte de flou, voire de contradiction qui entoure l’idée du bonheur. Kant : Le concept du bonheur est un concept si indéterminé, que, malgré le désir qu’a tout homme d’arriver

marginale, débouchera sur une nouvelle branche de la théorie économique : l’économie du bien-être (welfarism). Cette discipline se détache de certaines hypothèses utilitaristes, comme l’utilité cardinale, pour passer à un utilitarisme des préférences et à la théorie du choix social. Mais l’utilitarisme apparemment trouve ses origines dans le courant philosophique anglo-saxon du 18e siècle qui s’opposaient aux auteurs français des lumières et plus précisément à Jean-Jacques