Violence Kant

 Kant, dans sa Métaphysique des Mœurs, présente l’homme comme un être sensible capable d’aimer et de protéger ce qui est bon. Ce potentiel existant dans l’homme est menacé par la tendance à la pure destruction. Et plus il se laisse prendre par cette tendance et plus il affaiblit en lui la moralité. Pour Kant, cet acte humain est scientifique et vrai car il est universel. En fait, l’élément universel de l’acte humain constitue un élément fondamental pour qu’on puisse le nominer comme une action

une lecture qui se veut plus sociologique que philosophique de l’ouvrage d’Emmanuel Kant, Critique de la faculté de juger, à travers laquelle Bourdieu cherche à démontrer le fondement social de l’opposition du «goût pur» ou « goût de la réflexion» au « goût des sens». Thèse: L’analyse philosophique du «goût pur» en opposition à un goût «barbare», primaire, et plus particulièrement l’analyse philosophique de Kant, ne serait qu’un moyen de légitimer l’universalité d’un «bon goût» imposé par une classe

Que peut la beauté contre la violence ? Le célèbre tableau de Pablo Picasso, Guernica, représente un événement tragique qui s’est déroulé en 1937, le 27 avril, dans le village du même nom. L’aviation nazie, allié au général Franco, bombarda ce village basque. Ainsi, peut-on

dignité humaine et du respect de la vie. Mais la guerre peut être aussi nécessaire et elle peut être justifiée au nom d'un idéal supérieur à la réalité présente. La condamnation absolue de la guerre Elle peut être faite au nom d'un idéal de non-violence. Cet idéal se lie à l'idée d'une valeur absolue de la vie. Alors, tuer devient un acte injustifiable - dans l'absolu. La vie humaine, en effet, n'est pas une valeur parmi d'autres (qu'elles aient pour nom amour, liberté, justice, progrès, etc.),

le recours à la force, puisque ce qu’elle vise c’est précisément le dépassement des rapports de force et de violence, comme dans le cas de la vengeance, entre les hommes, pour instituer des rapports d’égalité, de liberté, voire d’amitié ou d’amour. Comment dès lors comprendre la notion de force à partir de l’idée même de justice, comme création d’un ordre qui tend à exclure la violence, sans pourtant pouvoir s’en passer tout à fait ? La justice pour Épicure n’est rien en soi. Elle est simplement

savoir, que rien ne peut être injuste. Les notions de légitime et d’illégitime, de justice et d’injustice, n’ont pas ici leur place. Là où il n’y a pas de pouvoir commun, il n’est pas de loi ; là où il n’est pas de loi, il n’est pas d’injustice. La violence et la ruse sont en temps de guerre les deux vertus cardinales. » 3) Puisqu’il semble qu’il n’existe pas de lois et de justice universelles, que toutes les lois établies sont variables et que l’idée qu’on se fait de la justice varie avec elle,

peut prendre ce conflit est donc variable. On pourra distinguer entre un conflit violent et un conflit non violent (même s’il faudrait aussi distinguer différents types de violence : violence matérielle, violence symbolique par exemple). La réponse apportée à la question posée pourra alors varier en fonction de la violence ou pas du conflit. L’autre caractéristique du conflit c’est son caractère irréconciliable. Un conflit ce n’est pas seulement une divergence. Pas seulement deux forces qui

contingent, conjoncturel, passager de cette relation ? L’affrontement n’est - il pas, en somme, une donnée de la nature humaine ? Peut-on concevoir d’autres types de relation que la discorde avec autrui ? Une société sans heurts, sans discordes, sans violence, est-elle finalement pensable ? - Le sujet nous invite donc à mesurer les enjeux pratiques du problème soulevé : au-delà du politique, la solution morale n’est - elle pas à envisager dans le règlement des conflits inter-individuels ?

contingent, conjoncturel, passager de cette relation ? L’affrontement n’est- il pas, en somme, une donnée de la nature humaine ? Peut-on concevoir d’autres types de relation que la discorde avec autrui ? Une société sans heurts, sans discordes, sans violence, est-elle finalement pensable ? - Le sujet nous invite donc à mesurer les enjeux pratiques du problème soulevé : au-delà du politique, la solution morale n’est- elle pas à envisager dans le règlement des conflits interindividuels ? Développement

liberté. Nous tombons ainsi dans une contradiction majeure : la liberté ne peut être protégée en respectant absolument les libertés. Il s’agit d’un problème comparable, toutes proportions gardées, à la contradiction de la violence : la violence semble nécessaire pour faire cesser la violence ; de même, il faut bien se résoudre à faire la guerre pour mettre fin à la guerre. Ne doit-on pas accorder la liberté qu’à ceux qui l’aiment et la défendent ? Faut-il en exclure ceux qui sont violents ou intolérants