Vérités Objectives

problème posé. Par la rigueur qu'elle nécessite, la concentration, nous faisons peu appel à elle au sein de la vie quotidienne. Aussi pourrions-nous nous voir reprocher cette négligence, la démonstration étant au fond la seule démarche garante de vérité. Mais est-ce toujours le cas? La démonstration est-elle ce qui me permet réellement de tout démontrer? Qu'est-ce que démontrer tout d'abord? La démonstration peut être vu comme un cheminement par étape, où chacune des étapes découlent nécessairement

L’objectivité est un terme animant souvent les débats. On croit souvent qu’on est capable d’agir dans l’objectivité, ou alors, au contraire, que c’est impossible. Dire qu’une connaissance est objective est théoriquement possible, mais en pratique, il semble impossible de pouvoir mettre de côté son vécu et sa culture afin de pouvoir devenir totalement objectif. Même si un scientifique dans son laboratoire tente théoriquement de rester objectif, avant d’être scientifique, il est citoyen, avec ses

affirme : « J’ai lu en Tite-Live cent choses que tel n’y a pas lues. Plutarque en a lu cent autres, outre ce que j’ai su y lire et, à l’aventure, outre ce que l’auteur y avait mis ». Cette phrase constate implicitement l’impossibilité d’une lecture objective qui dirait la signification absolue et intangible d’un texte. De manière plus large, Montaigne pose ici la question du rapport entre l’intention d’un auteur, son œuvre et l’interprétation des lecteurs qui se succèdent. Avec une certaine ironie, elle

met en cause. Enfin, du point de vue de quelqu’un qui posséderait la vérité sur un sujet, toute opinion à ce sujet ne serait-elle pas intolérable dans la mesure où la conviction propre à l’opinion s’oppose aux critères de validités rationnels propres à la vérité ? Mais alors ne serait-ce pas la vérité de l’intolérance contre celle propre aux convictions de l’opinion ? Nous devrons nous demander dans un premier temps si la vérité ne rend pas toute opinion intolérable puisque toute opinion refuse de

question de sensibilité face à notion de la vérité. D’une part, le progrès scientifique permet d’éliminer ce qui n’est pas vérifiable, et d’une autre part le pragmatisme peut tromper le crédule. Tout d’abord, la marche en avant de la science a permis à l’humanité de remplacer plusieurs des pseudo explications par des faits scientifiques vérifiables. En effet, dans le texte « Les sciences de la matière et la méthode expérimentale» le fondement de la vérité est expliqué comme étant basé sur le rationnel

terme implique d’illusion, par opposition à l’image dont Lacan nous rappelle la consistance : « […] je rappelle à cette occasion la différence de l’image à l’illusoire (l’“illusion optique” ne commence qu’au jugement, auparavant elle est regard objectivé dans le miroir 1). » « S’il est vrai en effet que la conscience est transparente à elle-même, et se saisit comme telle, il apparaît bien que le je ne lui est pas pour * Intervention au séminaire Champ lacanien, Paris, 13 novembre 2008. 1. J.

Jean-Marc Lévy Leblond répond dans ce texte à la question : Peut-on dire que la science est réellement subjective ? I-La vérité scientifique est, d’une certaine manière, subjective La science peut permettre de nombreuses avancées, qu’elles soient technologiques, techniques, environnementales. Cependant, ces avancées sont souvent mises à profit à des fins moins enviables telles que des découvertes militaires. Dans ce cas, les scientifiques détournent la faute sur les personnes ayant causés

Le problème de la connaissance La raison et le réel, la vérité ; la démonstration Introduction Une « vérité » : une pensée ou un discours, bref un jugement (proposition) conforme au réel, mais il y a plusieurs types de vérité dont les moyens d’accès et les exigences ne sont pas les mêmes. Ex : la démonstration, l’expérimentation, l’expérience de la vie, le constat….. ⎝ De quel moyen disposons-nous pour découvrir la vérité et nous en assurer ? ⎝ Avons-nous les moyens d’atteindre des certitudes 

bien de la flute ! Un individu est bien sûr un paquet d’organes déterminés. Mais aussi une âme (une capacité à penser sa vie, un esprit, un souffle, appelez cette conscience comme vous voulez). Cette âme a des désirs auxquels aucune connaissance objective ne peut répondre. Chacun rencontre dans sa vie concrète des phénomènes inexpliqués par la science : l’amour, la poésie, la foi, le rêve.... Que faire de ces savoirs subjectifs, affectifs, que la science ne reconnaît pas (parce que seul compte à ses

L’humain depuis son existence est à la recherche de la vérité et de comprendre son environnement. Au début il explique les phénomènes naturels sont dus à des forces sur naturelles, c’est-a-dire l’intervention des dieux. Ce que on appelle la pensées irrationnelles. Après la naissance de la philosophie, c’est la naissance de l’argumentation rationnelle qui se base sur l’observation des changements et l’origine des choses pour faire des hypothèses, telle que la théorie de Démocrite sur la matière